Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А43-716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 апреля 2009 года Дело № А43-716/2009-1-12 Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Русполимет» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2008 № 22-08/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Русполимет» - Докторова Ю.С. по доверенности от 19.01.2009. Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Первый арбитражный апелляционный суд установил: открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – Общество, ОАО «Русполимет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Административный орган, Управление) от 25.12.2008 № 22-08/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 639 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2008 № 22-08/577. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами административного дела подтвержден факт нарушения обществом действующего валютного законодательства, выразившийся в получении валютной выручки за пределами установленного срока. Управление утверждает, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных отношений. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что на протяжении времени действия заключенного 20.11.2006 ОАО «Русполимет» с фирмой «Дженерал Электрик Компании» (США) контракта № 33-10/010/06 имела место значительная просрочка в поступлении валютной выручки, по данному факту 25.12.2008 вынесено постановление № 22-08/576 о назначении административного наказания (которое не обжалуется), вступило в законную силу 21.01.2009. Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию организации. Пояснил, что признак малозначительности обоснованно применен судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.11.2006 ОАО «Русполимет» (Продавец) заключен экспортный контракт № 33-10/010/06 с фирмой «Дженерал Электрик Компании» (США) (Покупатель) на поставку товара. В соответствии с условиями заключенного контракта 26.02.2008 по ГТД № 10408070/260208/0000776 Продавец экспортировал в адрес Покупателя товар на общую сумму 42 235 долларов США. Разделом 6 контракта предусмотрено, что Покупатель оплачивает Продавцу стоимость товара банковским переводом в течение 20 дней с даты получения товара на складе Покупателя в г. Эри Пенсильвания, США, но не позднее 90 дней с даты отгрузки с предприятия Продавца. В рамках исполнения обязательств по указанному контракту валютная выручка в размере 5 395 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 16.04.2008, валютная выручка, причитающаяся в счет оплаты за товар, в размере 36 840 долларов США поступила на счет резидента 03.06.2008. В ходе проведенной Нижегородской таможней проверки установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту по контракту от 20.11.2006 № 33-10/010/06 товары. Выявленное нарушение выразилось в следующем. В соответствии с условиями заключенного экспортного контракта платеж должен быть осуществлен Покупателем на валютный счет Продавца банковским переводом в течение 20 дней с даты получения товара на складе Покупателя, но не позднее 90 дней с даты отгрузки товара с предприятия Продавца. 26.02.2008 по ГТД № 10408070/260208/0000776 Продавец экспортировал в адрес Покупателя товар на общую сумму 42 235 долларов США. Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД № 10408070/260208/0000776 является 26.05.2008. Анализируя раздел II ведомости банковского контроля от 10.10.2008 (л.д. 17-21), а также иные материалы Административный орган установил, что валютная выручка в размере 5 393 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 16.04.2008 – своевременно. Валютная выручка в размере 36 840 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 03.06.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородская таможня составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 № 10408000-498/2008, который направила в Административный орган для дальнейшего рассмотрения. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 25.12.2008 руководитель Управления вынес постановление № 22-08/577, которым ОАО «Русполимет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке, за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета выручки от экспорта товара в размере 650 639 руб. 53 коп. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Органом, осуществляющим контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами, является служба финансово-бюджетного надзора. Как усматривается из материалов дела, предельной датой зачисления валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары по экспортному контракту от 20.11.2006 № 33-10/020/06 является 26.05.2008. Валютная выручка в размере 5 393 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 16.04.2008 – своевременно. Валютная выручка в размере 36 840 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 03.06.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней. Судом первой инстанции правильно отмечено, что два дня из восьми приходятся на выходные дни (суббота - 31.05 и воскресенье - 01.06.2008), значит фактически нарушение установленного контрактом срока составило 6 дней. При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого Обществу противоправного деяния верен. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области учел незначительный период просрочки, допущенной Обществом при получении валюты Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий от совершенного нарушения не наступило. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное деяние общества не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере валютного законодательства и оно может быть расценено как малозначительное. В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-716/2009-1-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи И.А. Смирнова В.Н. Урлеков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А43-25134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|