Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А43-716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 апреля 2009 года                                                Дело № А43-716/2009-1-12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Русполимет» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2008  № 22-08/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Русполимет» - Докторова Ю.С. по доверенности от 19.01.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Русполимет» (далее  – Общество, ОАО «Русполимет») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Административный орган, Управление) от 25.12.2008  № 22-08/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 639 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2008 № 22-08/577.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами административного дела подтвержден факт нарушения обществом действующего валютного законодательства, выразившийся в получении валютной выручки за пределами установленного срока.

Управление утверждает, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных отношений.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что на протяжении времени действия заключенного 20.11.2006 ОАО «Русполимет» с фирмой «Дженерал Электрик Компании» (США) контракта  № 33-10/010/06 имела место значительная просрочка в поступлении валютной выручки, по данному факту 25.12.2008 вынесено постановление № 22-08/576 о назначении административного наказания (которое не обжалуется),  вступило в законную силу 21.01.2009.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию организации. Пояснил, что признак малозначительности обоснованно применен судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 ОАО «Русполимет» (Продавец) заключен экспортный контракт № 33-10/010/06 с фирмой  «Дженерал Электрик Компании» (США) (Покупатель) на поставку товара.

В соответствии с условиями заключенного контракта 26.02.2008 по ГТД № 10408070/260208/0000776 Продавец экспортировал в адрес Покупателя товар на общую сумму 42 235 долларов США.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что Покупатель оплачивает Продавцу стоимость товара банковским переводом в течение 20 дней с даты получения товара на складе Покупателя в г. Эри Пенсильвания, США, но не позднее 90 дней с даты отгрузки с предприятия Продавца.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту валютная выручка в размере 5 395 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 16.04.2008, валютная выручка, причитающаяся в счет оплаты за товар, в размере 36 840 долларов США поступила на счет резидента 03.06.2008.

В ходе проведенной Нижегородской таможней проверки  установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту по контракту от  20.11.2006  № 33-10/010/06 товары.

Выявленное нарушение выразилось в следующем.

В соответствии с условиями заключенного экспортного контракта платеж должен быть осуществлен Покупателем на валютный счет Продавца банковским переводом в течение 20 дней с даты получения товара на складе Покупателя, но не позднее 90 дней с даты отгрузки товара с предприятия Продавца.

26.02.2008 по ГТД № 10408070/260208/0000776 Продавец экспортировал в адрес Покупателя товар на общую сумму 42 235 долларов США.

Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД № 10408070/260208/0000776 является 26.05.2008.

Анализируя раздел II ведомости банковского контроля от 10.10.2008 (л.д. 17-21), а также иные материалы Административный орган установил, что валютная выручка в размере 5 393 долларов США в счет оплаты по ГТД №  10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 16.04.2008 – своевременно.

Валютная выручка в размере 36 840 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 03.06.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Нижегородская таможня составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2008  № 10408000-498/2008, который направила в Административный орган для дальнейшего рассмотрения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении,  25.12.2008 руководитель Управления вынес постановление № 22-08/577, которым ОАО «Русполимет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке, за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета  выручки от экспорта товара  в размере 650 639 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Органом, осуществляющим контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами, является служба финансово-бюджетного надзора.

Как усматривается из материалов дела, предельной датой зачисления валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары по экспортному контракту от 20.11.2006  № 33-10/020/06 является 26.05.2008.

Валютная выручка в размере 5 393 долларов США в счет оплаты по ГТД №  10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 16.04.2008 – своевременно.

Валютная выручка в размере 36 840 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408070/260208/0000776 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 03.06.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что два дня из восьми приходятся на выходные дни (суббота - 31.05 и воскресенье - 01.06.2008), значит фактически нарушение установленного контрактом срока составило 6 дней.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого Обществу противоправного деяния верен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области  учел незначительный период просрочки, допущенной Обществом при получении валюты Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий от  совершенного нарушения не наступило.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное деяние общества не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере валютного законодательства и оно может быть расценено как малозначительное.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-716/2009-1-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков