Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А79-8781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-8781/2009

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-М» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в обеспечении иска от 26.02.2009 по делу № А79-8781/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» в лице Чебоксарского филиала о взыскании 27524 руб. 17 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 49030, 49029);

от   ответчика – не явился, извещен (уведомление № 49032, 49031).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Центурион-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» в лице Чебоксарского филиала о взыскании 27524 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009  исковые требования удовлетворены.

25.02.2009 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС РФ №46 г.Москвы осуществлять государственную регистрацию промежуточного ликвидационного баланса и государственную регистрацию ликвидации ООО «Компания «Транслайн». Ходатайство мотивировано тем, что ликвидация ответчика и прекращение его правосубъектности не позволит истцу удовлетворить свои требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центурион-М» в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион-М» не согласилось с принятым определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя, ликвидация ответчика и прекращение его правосубъектности не позволит истцу удовлетворить свои требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО «Транслайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела лишь в том случае, когда в этом имеется необходимость, при этом заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально обоснованно.

При рассмотрении дела суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию промежуточного ликвидационного баланса и государственную регистрацию ликвидации ООО «Компания «Транслайн»,  поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, а также могут затронуть права и интересы третьих лиц. Интересы заявителя в процедуре ликвидации юридического лица подлежат защите в ином порядке, предусмотренном ст.ст.61-64 ГК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 26.02.2009 по делу № А79-8781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          М.А. Максимова

                                                                                                    Л.В. Бухтоярова