Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А43-11916/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 апреля 2009 года                                  Дело № А43-11916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Германа Геннадьевича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-11916/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по заявлению Князева Германа Геннадьевича, г. Нижний Новгород о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 10.11.2008,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 35371, № 35372);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35369);

от третьего лица (Тятинькина В.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35373);

от третьего лица (Зиновьевой С.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35374);

от третьего лица (ИФНС по Нижегородскому району) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35374),

установил:

Князев Герман Геннадьевич (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения принятого судебного акта путем запрета Брандт Татьяне Игоревне действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» без доверенности на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сталкер» от 18.04.2008 и государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2085260115037 от 19.06.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сталкер».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Сталкер», Брандт Татьяна Игоревна до настоящего времени является директором общества и основываясь на этом продолжает действовать от имени общества без доверенности. Письмом № 04-16/1096 от 26.01.2009 Инспекция ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода отказала во внесении изменений в ЕГРЮЛ для исключения директора общества Брандт Т.И. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008, ссылаясь на необходимость представления отдельного судебного решения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, Князев Г.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением прав и законных интересов истца. Считает, что со стороны Брант Т.И. имеет место злоупотребление правом, так как она до настоящего времени действует на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представляется и действует как директор ООО «Сталкер». Действия Брант Т.И. носят неправомерный характер и доказывают неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008. Просит определение суда отменить и решить вопрос о принятии мер по обеспечению судебного акта по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для внесения изменений в сведения государственного реестра, Князев Г.Г. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области для получения решения о признании недействительной записи № 2085260115037 от 19.06.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сталкер», содержащиеся в ЕГРЮЛ (дело № А43-1556/2009-18-21).

Как указывает заявитель, до настоящего времени Брандт Т.И. продолжает действовать как директор ООО «Сталкер», доказательством чего, является тот факт, что при рассмотрении искового заявления об истребовании из незаконного чужого владения учредительных документов, свидетельств и печати ООО «Сталкер» в Советском районном суде, Брандт Т.И. направила отзыв в суд, подписываясь как директор ООО «Сталкер» и ставя оттиск печати, а в подтверждение «законности» действий как директора, представила заверенную печатью выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Сталкер» от 16.02.2009.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009, а также позволит Брандт Т.И. продолжать незаконно действовать от имени ООО «Сталкер».

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении исполнения судебных актов рассматриваются по правилам об обеспечении иска.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» от 18.04.2008 об избрании директора Брандт Татьяны Игоревны.

Указанное судебное решение, вступившее в законную силу со дня принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, не требует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, по такому решению не выдается исполнительный лист.

Исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» от 18.04.2008 об избрании директора Брандт Татьяны Игоревны выражается в том, что признанное судом недействительным решение собрания не подлежит исполнению.

Таким образом, если признанное судом недействительным решение собрания будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий. Риск таких последствий принимает на себя сторона, исполнившая недействительное решение собрания. Следовательно, непринятие судом заявленных в ходатайстве мер по обеспечению исполнения решения не может воспрепятствовать исполнению судебного акта

Поэтому оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления Князева Германа Геннадьевича надлежит отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-11916/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Германа Геннадьевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова