Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А43-25765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 апреля 2009 года                                           Дело № А43-25765/2008-46-510

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьёй Романовой А.А., по делу №А43-25765/2008-46-510 по иску  открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к открытому акционерному обществу по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш»  о взыскании 151 101 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – юриста Журавлевой Надежды Яковлевны по доверенности от 24.12.2008 №12/07 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика – начальника юридического управления Никитина Александра Юрьевича по доверенности от 01.01.2009 №Д 270 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее – ОАО «ИНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш»   (далее – ОАО «Дробмаш») о взыскании 151 101 руб., в том числе 37 774 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 113 327 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.04.2008 №НН-0408/0010-р (далее – договор от 16.04.2008).

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика 37 774 руб. пеней и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом до 56 000 руб. Кроме того, взыскал 2 806 руб. 39 коп.  расходов по государственной пошлине.

ОАО «Дробмаш», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика пеней в размере 37 774 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера уплаты процентов по коммерческому кредиту, однако не согласен со взысканием с него неустойки в виде пени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не произвел полного толкования договора от 16.04.2008. Считает, что поскольку помимо оплаты процентов по коммерческому кредиту предусмотрена оплата неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, то согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, содержащий элементы двух различных договоров. Последствия нарушения ответчиком сроков оплаты фактически привели к тому, что между сторонами возникли отношения по договору коммерческого кредита. Фактически это привело к новации договорных отношений. По мнению ответчика, возникновение новых отношений фактически должно прекращать существовавшие ранее отношения по поставке (которые уже по факту были прекращены к моменту подачи искового заявления - ответчик не имел задолженности по основному долгу).

Таким образом, заявитель полагает, что требование по уплате неустойки по пункту 5.3 договора от 16.04.2009 за несвоевременное исполнение обязательств не подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО «ИНПРОМ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Дробмаш» в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 между ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ОАО «Дробмаш» (покупатель) заключен договор поставки №НН-0408/0010-р, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой определены в спецификации, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

В спецификациях от 16.04.2008 №1, от 16.05.2008 №2, от 19.05.2008 №3 к договору от 16.04.2008  стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемой продукции, определив, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 5.3. договора от 16.04.2008 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Пунктом 3.9 договора от 16.04.2008  предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты, как указано в п.3.9 договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В рамках заключенного договора, в период с 17.04.2008 по 19.05.2008 поставщик по товарным накладным от 17.04.2008 № НН040182, от 19.05.2008 №НН050168, от 19.05.2008 №НН050174 поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 505 551 руб. 62 коп. и выставил счета-фактуры на оплату.

ОАО «Дробмаш» обязательства по оплате продукции выполнило с нарушением согласованных договором сроков оплаты, о чем свидетельствует акт сверки за период с 01.04.2008 по 29.08.2008, подписанный сторонами, с указанием в нем платежных поручений, которыми производилась оплата (л.д.26-27).

В соответствии с условиями договора, ОАО «ИНПРОМ» начислило покупателю неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки на сумму 37 774 руб., а также проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 113 327 руб. и направило в адрес ОАО «Дробмаш» претензию от 08.09.2008 № НН-0908/0010 (л.д.28-29) с требованием возместить сумму неустойки и процентов. Надлежащие доказательства отправки претензии и получения ее ответчиком представлены в материалы дела (л.д.30).

Ответа на претензию от ОАО «Дробмаш» не последовало, что и послужило основанием ОАО «ИНПРОМ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается актом сверки за период с 01.04.2008 по 29.08.2008, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2008, представленному в материалы дела, пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из установленного договором размера 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за период с 18.05.008 по 22.08.2008 составляют 37 774 руб. 00 коп. Порядок расчета ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что правоотношения по поставке прекращаются с возникновением отношений по коммерческому кредиту, отклоняется как необоснованный и не соответствующий условиям договора от 16.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении к предъявленной ко взысканию суммы пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца пени за предъявленный период в размере 37 774 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы -  несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 года  по делу №А43-25765/2008-46-510 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к открытому акционерному обществу по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш», г. Выкса Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  А.И. Вечканов