Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А43-26478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 апреля 2009 года                                              Дело №А43-26478/2008-4-737

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-26478/2008-4-737, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Кемикал» о взыскании 415 778 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №33146);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №33116),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (далее – ООО «РосПолиКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Кемикал» (далее – ООО «Полимер Кемикал»)  о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 415 778 руб.    

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 469, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу по договору поставки от 11.05.2008 №41/08, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2008 №1, товар ненадлежащего качества.

ООО «РосПолиКом», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в связи с неполным выяснением судом характера и причин выявленных недостатков товара, искажением содержания акта экспертизы №042-01-00205 от 30.06.2008, неправильным применением норм материального права: статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт экспертизы №042-01-00205 от 30.06.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим выявленные недостатки товара.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что установление качества товара было произведено неверным способом, без применения соответствующих ГОСТов, без отбора проб, поскольку пленка ДМ 35А-5,5 произведена в Китае, не имеет стандарта, технических условий или ГОСТа.

Заявитель указал, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что условия хранения пленки не соответствуют обязательным требованиям ее хранения.

Кроме того, заявитель указал на  необоснованность вывода суда о грубом нарушении истцом порядка приемки товара по качеству. Пояснил, что в соответствии с пунктом 16 Инструкции акт о приостановлении приемки товара составляется в случае первичной приемки товара, которая была осуществлена покупателем в момент подписания накладной №433 от 23.05.2008. Составление акта о приостановлении приемки товара, в случае обнаружения скрытых недостатков после приемки товара, Инструкцией не предусмотрено, поскольку некачественный товар уже принят покупателем. Истец не обосновывает свои исковые требования актом №1 от 19.06.2008, который, являясь внутренним документом общества, служит основанием для недопущения дальнейшего использования пленки в процессе производства, а также для обособления некачественного товара.

В то же время заявитель просил приобщить к материалам дела счет №900 от 26.06.2008, платежное поручение №418 от 26.06.2008 по вопросу оплаты экспертизы. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что  истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

По указанным истцом обстоятельствам  была проведена служебная проверка. Однако в действиях судьи  Арбитражного суда Нижегородской области нарушений требований  законодательства и процессуальных прав истца не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное истцом в апелляционной жалобе, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции.  Кроме того, истец не указал, что подтверждают данные доказательства (протокол судебного заседания от 13.04.2009). 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «РосПолиКом» письмом от 31.03.2009 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Полимер Кемикал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, пояснило, что представленный истцом акт о скрытых недостатках товара №1 составлен в одностороннем порядке, следовательно, юридической силы не имеет и не является доказательством подтверждения поступления некачественного товара. Кроме того, заявлением от 10.04.2009 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между ООО «Полимер Кемикал» (поставщик) и ООО «РосПолиКом» (покупатель) был заключен договор поставки №41/08 и редактирован соглашением №1 от 20.05.2008 (далее – договор №41/08).

Согласно разделу №1 договора №41/08  поставщик обязался поставить покупателю пленку защитную DM 35А 5,5 с клеевым акриловым слоем (производство Китай), 1500 мм - 60 рулонов по 1000 м, количество товара на 1 поставку 90 000 кв.м., со стоимостью поставки 663 300 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить.

По условиям пункта 5.1 договора №41/08 срок оплаты товара определен сторонами в течение пяти банковских дней с момента его получения.

ООО «Полимер Кемикал» на основании товарной накладной от 23.05.2008 № 433   передало уполномоченному представителю истца, действующему по доверенности от 22.05.2008 № 020, пленку ОМ 35А 5,5 (1500*1000000) на сумму 663 300 руб.  Из отметки покупателя в данном товарораспорядительном документе видно, что товар им получен 26.05.08.

Платежным поручением от 02.06.2008 №341 ООО «РосПолиКом» полностью оплатило товар.

Впоследствии, при использовании товара в технологическом процессе

производства полимерных листов, как указывает истец в исковом заявлении, был обнаружен скрытый дефект товара, а именно: после удаления защитной пленки на защищаемой поверхности оставался клеевой слой в виде чередования полос с клеем и без клея шириной около 1 см.

Полагая, что защитная пленка ОМ 35Л 5,5 не соответствует требованиям качества, ООО «РосПолиКом» претензией от 31.07.2008 заявило о расторжении договора поставки от 12.05.2008 № 41/08 и дополнительного соглашения от 20.05.2008 № 1 и потребовало возврата денежных средств в сумме 415 778 руб., составляющей стоимость неиспользованной пленки в количестве 56 415 кв. м (л.д.8).

Указанные требования ООО «Полимер Кемикал» в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило ООО «РосПолиКом» основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Пункт 3.2 договора №41/08 устанавливает, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству № П-6 и качеству №П-7 в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.3. договора №41/08 при недостаче и несоответствии товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика подлежит согласованию.

Согласно пунктам 16, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 36 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее- Инструкция  №П-7), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям технических условий покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить двусторонний акт (с вызовом для участия в приемке изготовителя продукции).

В случае неявки представителя изготовителя при его надлежащем уведомлении создается компетентная и уполномоченная комиссия по приемке продукции по качеству. В акте удостоверяются подписью только те факты, которые установлены непосредственно участниками приемки. Техническими условиями для определения качества продукции может быть предусмотрен отбор образцов, причем один из отобранных образцов остается у получателя, второй направляется изготовителю.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей сторон договора составляется акт о фактическом качестве продукции с указанием предусмотренных Инструкцией № П-7 реквизитов.

Если между изготовителем (поставщиком) и получателем (покупателем) возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз,  представителя  соответствующей  инспекции  по  качеству  или  другой компетентной организации. Кроме того, поставщику предоставлено право перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной покупателем.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, если иное не предусмотрено другими обязательными правилами и договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, представил суду первой  инстанции: акт о скрытых недостатках товаров от 19.06.08 № 1, телеграмму о вызове представителя ООО «Полимер Кемикал» от 20.06.08, акт экспертизы ООО «Экспертиза» Тюменской Торгово-Промышленной палаты от 30.06.08 № 042-01-00205 с участием представителей ООО «Полимер Кемикал», накладную на передачу готовой продукции в места хранения от 30.07.08 № 1 без указания марки защитной пленки.

Как правильно указал суд первой  инстанции, что ООО «РосПолиКом» в нарушение Инструкции № П-7 не представило суду следующие доказательства: 1) акт о приостановлении приемки защитной пленки марки ВЫ 35А-5,5; 2) доказательства, подтверждающие условия хранения продукции на складе получателя до составления акта. Представленная истцом накладная от 31.07.08 № 1 таким доказательством являться не может, поскольку находится за пределами периода с 26.05.2008 по 19.06.2008; 3) доказательства участия в приемке товара представителей ответчика или другой компетентной организации либо общественности, в связи с чем акт о скрытых недостатках товара от 19.06.08 № 1 является односторонним, так как составлен только с участием представителей заявителя; 4) отбор проб истцом не производился, что лишило поставщика возможности перепроверить качество забракованной покупателем продукции, а также предоставить образцы для проведения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем акт экспертизы ООО «Экспертиза» при Тюменской Торгово-промышленной палате от 30.06.2008 № 042-01-00205 также не может быть признан надлежащим средством доказывания по делу, исходит из следующего. Товар, предъявленный эксперту, первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией № П-7.  Отбор проб экспертом не проводился. Кроме того, в акте экспертизы отсутствуют сведения об условиях хранения защитной пленки ОМ 35А-5,5 до проведения экспертизы.

Как следует из пункта 14 акта экспертизы, проверка качества товара проводилась экспертом  лишь путем внешнего осмотра полимерных листов, а не защитной пленки в рулонах,  следовательно, данный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве защитной пленки марки ОМ 35А-5,5.

Оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года  по делу №А43-26478/2008-4-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом», г. Тюмень,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.В.  Соловьева

                                                                                               А.И.  Вечканов