Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А43-21020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 апреля 2009 года                                            Дело №А43-21020/2008-39-610

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.01.2009, принятое судьёй Княжевой М.В., по делу № А43-21020/2008-39-610 по иску  открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании 836 825 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – юрисконсульта Лаптевой Ольги Анатольевны по доверенности от 01.01.2009 №202800-11/07 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика – представителя Жосан Светланы Викторовны по доверенности от 28.11.2008 №80 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее – ОАО ПКО «Теплообменник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ОАО «Ярославский судостроительный завод»)  о взыскании 524 126 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 28.12.2005 №58 и 312 699 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2006 по 08.12.2008 (с учетом уточнения иска).

Решением  от 28.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   взыскал с ответчика в пользу истца 524 126 руб. 50 коп. задолженности и 11 741 руб. 27 коп. государственной пошлины, в части взыскания неустойки в сумме 312 699  руб. оставил иск без рассмотрения.

ОАО «Ярославский судостроительный завод», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал правильную оценку обстоятельствам дела и, как следствие, нарушил нормы материального права: не применил нормы, подлежащие применению (статьи 424, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); применил нормы, не подлежащие применению (статьи 307, 309, 310, 408, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, тем, что не принял во внимание положения пункта 3.4 договора поставки от 28.12.2005 №58  о согласовании изменения цены в письменной форме и представленные ответчиком доказательства о несогласии с ценой (письмо от 18.12.2006 №31/12-1956).

Заявитель жалобы считает, что суд без достаточных на то оснований сделал вывод о согласии ответчика на изменение цены, признал факт наличия задолженности у ответчика в истребуемом истцом размере.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности размера долга, поскольку считает, что истец не представил достаточных доказательств размера взыскиваемого долга.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о признании ответчиком исковых требований в размере 112310 руб. 49 коп. Указал, что признание иска при рассмотрении данного дела представителем ответчика невозможно в силу того, что в доверенности представителя ответчика отсутствовали полномочия по признанию иска (доверенность в материалах дела), а документы, свидетельствующие о признании ответчиком иска полностью или в части, подписанные лицом, действующим от имени ответчика без доверенности, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Ярославский судостроительный завод» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ОАО ПКО «Теплообменник» в судебном заседании 13.04.2009 и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, указал, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, законно признал факт наличия задолженности у ответчика в размере 524 126 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2005 года между ОАО ПКО «Теплообменник» (поставщик) и ОАО «Ярославский судостроительный завод» (покупатель) был заключен договор №58, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю продукции, наименование, цена, количество, номенклатура и ассортимент которой будут определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - по оплате продукции в порядке, определенном в договоре.

В разделе 3 договора №58 установлено, что  сумма договора составляет 5 091 397 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора  установлено, что в течение срока действия договора изменение цены допускается в случае изменения цен, сырья и материалов.

Из  условий договора №58, протокола разногласий к договору №58 и писем от 10.03.2006 №205600-05/236, от 16.03.2006 №31/12-387 (л.д.22 -23) усматривается, что  стороны согласовали то, что покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора и что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности изделия.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №58 поставке в 2006 году подлежит бортовая автоматическая система контроля и управления АРГУС – Д, стоимостью 4 314 744 руб. Данная цена рассчитана по условной стоимости покупных узлов (не определен поставщик) и без учета затрат на испытание. После определения объема испытаний, необходимых для отгрузки данной системы, цена будет уточнена или выставлена стоимость испытаний отдельно.

Платежным поручением от 22.02.2006 ОАО «Ярославский судостроительный завод» оплатило 2 546 170 руб. 96 коп. авансового платежа на основании счета ОАО ПКО «Теплообменник» №403.

17.05.2006 ОАО ПКО «Теплообменник» направило ОАО «Ярославский судостроительный завод» письмо от 16.05.2006, в котором установлена окончательная стоимость бортовой системы в размере 4 758 919 руб. без НДС, к письму был приложен соответствующий счет.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 15.08.2008 № 14тс/821 (л.д.33).

Доказательства, подтверждающие направление 17.05.2006 истцом ответчику иного письма, в материалах дела отсутствуют.

12.12.2006 ОАО ПКО «Теплообменник» направило ОАО «Ярославский судостроительный завод»  счет от 12.12.2006 №3401 на окончательную оплату товара в сумме 3 069 943 руб. 46 коп.

ОАО «Ярославский судостроительный завод» письмом от 13.12.2006 №31/12-1938 сообщило ОАО ПКО «Теплообменник» о том, что гарантирует оплату изделия в течение 5 банковских дней после отгрузки изделия (л.д. 36).

Представитель ОАО «Ярославский судостроительный завод» Анисимов, действующий на основании доверенности от 14.12.2006 №1728, получил изделие по товарной накладной от 18.12.2006 №3393, в которой указана цена изделия – 5 615 524 руб. 40 коп.

19.12.2006 ОАО ПКО «Теплообменник» выставило требование №3484 на сумму 3 069 353 руб. 46 коп. - сумму неоплаченного товара.

Платежными поручениями от 12.12.2007 №542 и от 12.02.2007 №541 «Ярославский судостроительный завод» оплатило ОАО ПКО «Теплообменник» в счет стоимости изделия 2 545 226 руб. 96 коп.

24.04.2008 ОАО ПКО «Теплообменник» направило в адрес ОАО «Ярославский судостроительный завод» претензию №202800-08/3 с требованием оплатить задолженность по оплате товара в сумме 524 126 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 61 716 руб.

Обязательства по оплате не исполнены ОАО «Ярославский судостроительный завод» в полном объеме, что послужило причиной для обращения ОАО ПКО «Теплообменник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара на сумму  5 615 524 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 3393 от 18.12.2006.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате неоплаты в полном объеме полученного им по указанной выше накладной товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности увеличения цены изделия на стоимость освидетельствования и комплектующих, поскольку истец доказал, что окончательная стоимость изделия Аргус - Д увеличилась в связи с прохождением освидетельствования изделия в ФГУ «Российский морской регистр судоходства» на сумму 112310 руб. 49 коп. и за счет покупки необходимых для сборки изделия комплектующих на сумму 411816 руб. 01 коп. Оплата услуг по освидетельствованию истцом подтверждена платежным поручением от 28.12.2006 №9580. Факт покупки дополнительных комплектующих и их использование при изготовлении изделия подтвержден платежным поручением от 11.04.2006 №539, в соответствии с которым истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «СКАДА» на основании счета от 10.04.2006 №3751 501262 руб. 82 коп. за комплектующие изделия, калькуляцией на изделие Аргус - Д. Кроме того, судом также исследованы Технические условия 674.35006ТУ, в соответствии с которыми произведена сборка спорного изделия, в результате чего установлено, что закупленные у общества с ограниченной ответственностью «СКАДА» комплектующие были установлены на изделии АРГУС - Д, переданном ответчику.        

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ответчик при несогласии с новой ценой изделия мог отказаться от переданного поставщиком товара, однако, получая изделие на основании товарной накладной от 18.12.2006 №3393, в которой указана окончательная цена изделия, ответчик возражений не заявил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  выразил согласие на поставку продукции по новым ценам, что соответствует условиям договора.

Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2009 года  по делу №А43-21020/2008-39-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод», г. Ярославль,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.В.  Соловьева

                                                                                               А.И.  Вечканов