Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А79-10006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-10006/2008

«17» апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу № А79-10006/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмг» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании 2 098 063 руб. 58 коп.,

при участии:

от ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 49761);

от ООО «Юмг» - Иванова А.А. по доверенности от 01.11.2008 №01/11-01 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 40 02 № 047 367, выданному 76 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 27.02.2002,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Юмг" (далее – ООО «Юмг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") о взыскании 1 905 470 руб. 58 коп. основного долга и 34 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 12.12.2008.

Иск обоснован статьями 15, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 13.02.2009 иск удовлетворен.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального и норм процессуального права. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 2 055 470 руб. 48 коп., поскольку истец до настоящего времени не представил счета – фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Кроме того, заявитель указывает, что в условиях финансово-экономического кризиса сократились производство и объем продаж ОАО «Чебоксарский агрегатный завод». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к форс-мажорным и являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «Юмг» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указало, что счета-фактуры от 23.09.2008 №00005080 и от 26.09.2008 №00005335 были оформлены в установленном порядке и своевременно направлены ответчику.

Относительно ссылки ответчика на финансово-экономический кризис считает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет на себе все риски, связанные с ее осуществлением, и ссылки на финансовый кризис в данном случае некорректны и не подпадают под определение форс-мажорных обстоятельств.

  ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 между ООО "Юмг" (поставщиком) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (покупателем) заключен договор № 64/170ОСЧ-ОМЛ, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Спецификациями от 07.06.2008 №5 и от 22.09.2008 №6 согласованы существенные условия договора № 64/170ОСЧ-ОМЛ.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 23.09.2008 №1661 и от 26.09.2008 №1690 истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 2 055 470 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.1 договора и указанным спецификациям покупатель обязан  оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней со дня поступления продукции, оформления приемно-сдаточных актов установленной формы и предоставления счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме и в срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 1 905 470 руб. 58 коп. долга и применил ответственность за нарушение денежного обязательства, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ему не были выставлены счета-фактуры за поставленную продукцию, а потому у него не возникло обязанности оплачивать поставленную продукцию, несостоятелен. В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты  от 23.09.2008 №1661 и от 26.09.2008 №1690  с подписью работника ответчика и штампом общества, после оформления которых у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара. Более того, обязанность ответчика по оплате предусмотрена пунктом 1.1 договора.

Наличие задолженности за поставленную продукцию ответчиком не отрицается, он ссылается лишь на отсутствие формально-правовых оснований для осуществления платежа. Принимая во внимание, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагается, отказ от исполнения обязательств по договору по формально-правовым основаниям при отсутствии иных обстоятельств не может расцениваться иначе как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Иной довод апелляционной жалобы судом проверен и отклонен, так как не влияет на законность принятого судом акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу № А79-10006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

                                                                                                          Н.А. Казакова