Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А43-32951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«17»  апреля  2009 года                                Дело № А43-32951/2008-42-519

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение                    Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу                  №А43-32951/2008-42-519, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению Нижегородской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «Нижегородская инвестиционная группа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Нижегородской таможни представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письмом от 08.04.2009 №01-03-20/04713 (Вх.№1002/09 от 13.04.2009) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни (протокольное извещение от 02.04.2009);

от закрытого акционерного общества «Нижегородская инвестиционная группа»  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (протокольное извещение от 02.04.2009).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Нижегородская таможня (далее – таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Нижегородская инвестиционная группа» (далее – ЗАО «НИГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Нижегородская таможня указала на то, что в ходе таможенного досмотра в отношении                         ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» установлен факт незаконного использования на территории РФ чужого товарного знака путем ввоза по ГТД №104080020/240908/П002054 товара, маркированного товарным знаком «Adidas».

ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» заявленное требование не признало, сослалось на отсутствие события административного правонарушения, просило отказать в привлечении к административной ответственности.

18.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал Нижегородской таможне в привлечении ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального права.

ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 18.02.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» (покупатель) в целях оптового приобретения одежды б/у заключило договор поставки №090908 с ЗОА «Бержалапе»- Литва (Поставщик). Согласно данному контракту, поставщик поставляет товар, принадлежащий ему на праве собственности, покупателю в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, которые заключаются перед каждой поставкой товара и в которых определяется количество и стоимость товара; право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента прибытия товара по адресу доставки.

        24.09.2008 ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» по ГТД №10408020/240908/П002054 произвело предварительное декларирование товара, следующего в его адрес из Литвы в рамках исполнения договора поставки №090908 по СMR №DА0000811 от 17.09.2008, книжке МДП №ХН59466491 от 25.09.2008, инвойсу №1 и упаковочному листу от 17.09.2008, в соответствии с таможенным режимом "ИМ-40". R графе 31 ГТД декларантом товар № 20 был заявлен как - подержанная одежда (мужская, женская, детская одежда и обувь, простыни, одеяла, шторы, скатерти и шляпы) в количестве 19361 кг (337 грузовых мест).

          25.09.2008 товар, следовавший по CMR №DA0000811 от 17.09.2008, книжке МДП №ХН59466491 от 25.09.2008, инвойсу №1 и упаковочному листу от 17.09.2008 в адрес ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа», ввезен на таможенную территорию РФ через таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни (лист 4 книжки МДП ХН59466491).

         Пограничным таможенным органом в присутствии представителя перевозчика произведен таможенный досмотр указанного товара (со вскрытием 30 грузовых мест) с применением цифровой фотокамеры. Согласно приложению к акту таможенного досмотра, среди ввезенного на таможенную территорию товара было установлено наличие обуви, маркированной товарным знаком «adidas». Для производства дальнейшего таможенного оформления ввезенный товар был направлен на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.

       28.09.2008, согласно подтверждению о прибытии №10408020/280908/0000597, вышеуказанный товар доставлен на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни и 30.09.2008 по ДО1 №0000073 помещен на СВХ ГНРУ «Торговый дом «ЛУКОЙЛ».

       29.09.2008 ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» обратилось на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни с ходатайством об осмотре поступившего товара (с участием эксперта ТПП Нижегородской области) с целью определения его степени износа. 29.09.2008 экспертом ТПП Нижегородской области (Акт экспертизы №0050110467) установлено, что степень износа поступившего в адрес ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» товара составляет 50-80%. Иные характеристики товара в ходе осмотра экспертом не рассматривались.

       01.10.2008 ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа» предъявило к таможенному оформлению товар, поступивший в его адрес по CMR №DA0000811 от 17.09.2008, книжке МДП №ХН59466491 от 25.09.2008, инвойсу №1 и упаковочному листу от 17.09.2008,  декларирование которого произведено по ГТД №10408020/240908/П002054.

      В пакете товаросопроводительных документов, прибывших с грузом и

представленных на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни, находился акт таможенного досмотра данного товара в пограничном таможенном органе - т/п МАПП Куничина Гора (АТД №10209040/250908/000612). Основываясь на данных, приведенных в АТД

(лист 11 акта), таможенным органом принято решение о проведении 100% таможенного досмотра вышеуказанного товара.

        В ходе таможенного досмотра (акты таможенных досмотров №10408020/011008/000485 и №10408020/071008/000485) среди предъявленных товаров установлено наличие товара маркированного товарным знаком "Adidas", а именно:

1) спортивная обувь в количестве 8 пар кроссовок и 4 непарные единицы;

2) футболка в количестве 5 шт.;

3) куртка утепленная в количестве 2 шт.;

4) майка спортивная в количестве 1 шт.;

5) толстовка в количестве 2 шт.;

6) трико спортивное в количестве 5 шт.;

7) шорты в количестве 1 шт.;

      С учетом заключения специалиста  17.12.2008 Таможней в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении            № 10408000-463/2008 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Нижегородская инвестиционная группа»  состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и состав административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормой данной статьи устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за такое нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (либо схожего с ним до степени смешения обозначения).

Следовательно, данное обстоятельство подлежит обязательному установлению в числе признаков объективной стороны административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2008 указано, что ЗАО «НИГ» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Adidas" без разрешения правообладателя.

Между тем, согласно заключению эксперта осмотренные товары имеют устаревшие модели и фасоны, имеют физический и функциональный износ, то есть введены в гражданский оборот на территории иных стран задолго до ввоза на таможенную территорию РФ.

Достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что воспроизведение товарного знака "Adidas" на ввезенном обществом товаре осуществлено не правообладателем, а иными лицами, а сам товар введен в первичный гражданский оборот без согласия правообладателя, таможенным органом суду не представлено.

Недоказанность заявителем наличия события или состава административного правонарушения являются основаниями для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ЗАО «НИГ» протокола об административном правонарушении и обоснованно отказал Таможне в удовлетворении заявленного требования.

      В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Таможни подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу №А43-32951/2008-42-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н.Урлеков

Судьи

            Е.А.Рубис

И.А.Смирнова