Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А79-23/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело №А79-23/2009

«17» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузнецова В.И., Аксёновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 по делу №А79-23/2009, принятое  судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне, г. Новочебоксарск, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 22 кв.м., расположенным в г. Новочебоксарске по ул. Силикатная в районе магазина №62 (на остановке общественного транспорта «Иваново»), путем приведения его в первоначальное состояние и освобождения от металлического торгового киоска белого цвета размерами 200см х 400см.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета ИП Никитиной Н.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам торгового киоска белого цвета размерами 200см х 400см, расположенного в Новочебоксарске, ул. Силикатная в районе магазина №62 (на остановке общественного транспорта «Иваново»).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в целях затягивания судебного разбирательства ответчик может совершить сделку по передаче прав на торговый киоск третьим лицам, не поставив в известность суд и истца.

Определением от 12.01.2009 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры судом приняты необоснованно, поскольку истец не доказал, что в случае удовлетворения иска неприятие таких мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры могут применяться судом только при взыскании с ответчика материальных ценностей.

Кроме того, заявитель не согласен с доводом истца о том, что ответчик затягивает судебное разбирательство путем передачи прав на торговый киоск третьим лицам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики указало на то, что в целях затягивания судебного разбирательства ответчик может совершить сделку по передаче прав на торговый киоск третьим лицам, не поставив в известность суд и истца.

Оценив обоснованность требования заявителя, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ходатайстве и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и необоснованно удовлетворил заявление истца в виде запрещения ИП Никитиной Н.А. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам торгового киоска белого цвета размерами 200см х 400см, расположенного в Новочебоксарске, ул. Силикатная, в районе магазина №62 (на остановке общественного транспорта «Иваново»).

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В  удовлетворении  ходатайства об  обеспечении  иска  путем  запрета индивидуальному  предпринимателю Никитиной Н.В. совершать сделки  по отчуждению третьим лицам  торгового киоска  следует  отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 по делу №А79-23/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства об обеспечении  иска  путем запрета индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне  совершать любые  сделки  по отчуждению третьим  лицам торгового  киоска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 В.И. Кузнецов

                                                                                                            Г.А. Аксёнова