Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А79-9064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А79-9064/2008

17 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,  при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 33143); от  истца – Даниловой О.Г. по доверенности от 24.11.2008 № 1034 сроком на один год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, на решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9064/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, о взыскании 955 493 руб. 62 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее – ООО «Волгастроймонтаж») о взыскании 955493 руб. 62 коп., в том числе 927207 руб. 62 коп. долга, 28286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 24.11.2008.

Решением суда от 02.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой» взыскано 927207 руб. 62 коп. долга, 28286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Волгастроймонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о завышении истцом тарифов, согласованных сторонами в договоре. В спорной ситуации не должны применяться тарифы, утвержденные постановлением администрации г.Чебоксары от 25.12.2007 № 382.

Заявитель также ссылается на нарушения судом процессуальных норм в связи с отклонением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Управление ЖКХ и благоустройства», которое является заказчиком работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №3, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по текущему ремонту дорог Московского района г. Чебоксары, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 927207 руб. 62 коп. с учетом НДС и является твердой на весь период действия договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало – июль 2008 года, окончание – 30.09.2008.

Во исполнение договора субподряда от 03.07.2008 № 3 истец выполнил работы, в подтверждение чего предъявил акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года на сумму 927207 руб. 62 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 927207 руб. 62 коп. подтвержден актом выполненных работ за июль 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом тарифов на работы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1.2 договора указано, что подрядчик обязан оплачивать работы, исходя из утвержденных тарифов, расчетов и калькуляций в соответствии с ГЭСН.

В то же время согласно пункту 2.1 договора цена работ в договоре была установлена твердая в размере 927207 руб. 62 коп. и не подлежала изменению в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года на сумму 927207 руб. 62 коп. подписан сторонами  исходя из тарифов  на работы по ремонту асфальтового покрытия дорог, установленных постановлением администрации г.Чебоксары от 25.12.2007 № 328 «Об установлении цен на работы и услуги, предоставленные МУП «Управление ЖКХ и благоустройства».

С учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о составлении акта о приемке выполненных работ на сумму 927207 руб. 62 коп. с применением согласованных сторонами тарифов правильным. Более того, ответчик признал задолженность за спорные работы в сумме 923937 руб., представив в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ. Вместе с тем, доказательств применения в названном акте тарифов, определенных ГЭСН, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, сведения об оплате ему стоимости спорных работ МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в сентябре 2008 года документально не опроверг, в суде первой инстанции признал иск в сумме 923937 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 927207 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 08.08.2008 по 24.11.2008, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» несостоятельна. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Документов, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» по отношению к истцу либо ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу № А79-9064/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиГ.А.Аксенова О.А.Ершова