Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-26479/2008-41-736

«17» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузнецова В.И., Аксёновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  –  Привалов А.В. по доверенности №07-10  от 20.01.2009 (сроком  по 30.06.2009);

от ответчика – не  явился, извещен (уведомление №51325);

от третьих лиц: 1) ООО «Строй-Спектр» – не  явился, извещен; 2) ООО «Кварц» - не явился, извещен (уведомление №51128); 3) администрация города  Нижнего  Новгорода – не явился, извещен (уведомление №51127).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок  площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 610 (пунктом 2), 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Глушкова В.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа №784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

С ИП Глушкова В.А. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

26.02.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении упомянутого решения.

Определением от 13.03.2009 в удовлетворении заявления в разъяснении решения от 09.02.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из решения суда от 09.02.2009 ему неясны причины, по которым суд посчитал ходатайство ответчика об отложении необоснованным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП Глушкова В.А.

Кроме того, заявитель считает, что суд не разъяснил, почему договор от 14.12.2007 №18-529с действует и продлен, а также на каком основании суд вынес решение по делу, тогда как по встречному иску установлен срок для устранения недостатков до 16.02.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-Спектр», ООО «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 суд привел все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Процессуальные основания у суда для удовлетворения заявления ИП Глушкова В.А. отсутствовали.

В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о неясности решения  для  ответчика, а о  несогласии  с  принятым  судебным  актом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                            В.И. Кузнецов

                                                                                                       Г.А. Аксёнова