Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело №А43-26479/2008-41-736 «17» апреля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузнецова В.И., Аксёновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка. В судебном заседании участвуют представители: от истца – Привалов А.В. по доверенности №07-10 от 20.01.2009 (сроком по 30.06.2009); от ответчика – не явился, извещен (уведомление №51325); от третьих лиц: 1) ООО «Строй-Спектр» – не явился, извещен; 2) ООО «Кварц» - не явился, извещен (уведомление №51128); 3) администрация города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №51127). Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода. Исковые требования обоснованы статьями 610 (пунктом 2), 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды. Решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Глушкова В.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа №784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона. С ИП Глушкова В.А. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. 26.02.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении упомянутого решения. Определением от 13.03.2009 в удовлетворении заявления в разъяснении решения от 09.02.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из решения суда от 09.02.2009 ему неясны причины, по которым суд посчитал ходатайство ответчика об отложении необоснованным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП Глушкова В.А. Кроме того, заявитель считает, что суд не разъяснил, почему договор от 14.12.2007 №18-529с действует и продлен, а также на каком основании суд вынес решение по делу, тогда как по встречному иску установлен срок для устранения недостатков до 16.02.2009. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Строй-Спектр», ООО «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 суд привел все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения. Процессуальные основания у суда для удовлетворения заявления ИП Глушкова В.А. отсутствовали. В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о неясности решения для ответчика, а о несогласии с принятым судебным актом. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи В.И. Кузнецов Г.А. Аксёнова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А11-11252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|