Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А11-603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А11-603/2009-К1-2/64

« 17» апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод»  на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу №А11-603/2009-К1-2/64 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод» о взыскании 666427 руб. 23 коп.,

при участии:

от ЗАО «Суздальский медоваренный завод» - Задорожного И.В. по выписке из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Суздальский медоваренный завод» от 30.05.2008 №10, паспорту серии 45 09 № 312 834, выданному отделением по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 06.12.2007;

от ООО «Автоколонна №1» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 50938),

         установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод» о взыскании  666 427 руб. 23 коп., в том числе 525 448 руб. долга за оказанные в соответствии с договором от 18.12.2007 №297 транспортные услуги, пени в сумме 14079 руб. 23 коп.

13.02.2009 в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что ответчик развивает рынок сбыта и, по его мнению, имеет возможность оплатить задолженность перед ООО «Автоколонна №1», но игнорирует требования об оплате.

         Определением от 13.02.2009 заявление ООО «Автоколонна №1» о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Суздальский медоваренный завод»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, истец не доказал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения ему значительного ущерба.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что он имеет значительные по сравнению с ценой иска активы (основные средства 17217 млн. руб., новое оборудование  к установке и в процессе  монтажа на 48 321млн. руб., сырье и материалы на 5,7 млн. руб., готовая продукция  на 5,334 млн. руб., дебиторская задолженность  на 8, 132 млн. руб. и др.).   В подтверждение заявителем представлены бухгалтерский баланс ЗАО «Суздальский медоваренный завод» по состоянию на 30.09.2008,отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2008 года, протокол входного контроля, справки об оборотах денежных средств по счету №40702810800000013843. 

Кроме того, по мнению заявителя,  суд не учел, что  принятие обеспечительных мер может привести к нанесению существенного ущерба третьим лицам – кредиторам ответчика, находящимся в очереди кредиторов впереди истца.

ООО «Автоколонна №1» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, не обосновал данное обстоятельство, однако судом первой инстанции применена обеспечительная мера. Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращаются судебные издержки по жалобе в сумме 1000 рублей, так как последняя не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу №А11-603/2009-К1-2/64 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Автоколонна №1» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Суздальский медоваренный завод» отказать.

Возвратить ЗАО «Суздальский медоваренный завод» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.03.2009 № 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                 Н.А. Казакова