Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А43-1389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16»  апреля  2009 года                                     Дело № А43-1389/2009-43-29

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 по делу  №А43-1389/2009-43-29, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Металлист» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области от 13.01.2009 №22-08/593 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №48556);

от ОАО «Металлист» - Мельников С.А. по доверенности от 11.02.2009 №51.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Металлист»  (далее – ОАО «Металлист», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 13.01.2009 №22-08/593 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Управление с доводами общества не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением суда от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 1301.2009 №22-08/593 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению управления, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела. Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 ОАО «Металлист» (поставщик) заключило договор №892016 с ОАО «Союзпищепром» - Республика Беларусь (покупатель)  на поставку товара на сумму 12000000руб.

21.01.2008 ОАО «Металлист» оформило паспорт сделки                                              №08010024/1481/0939/1/0 в Павловском отделении №4378-Филиале Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

09.04.2008 Дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в порядок оплаты поставляемого в рамках Договора товара, установив, что расчет за продукцию, поставленную по счету-фактуре №080679 от 20.03.2008 на сумму 224138руб. 69коп. покупатель произведет перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20.04.2008.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ОАО «Металлист» нарушены единые правила оформления паспортов сделок, выразившиеся в нарушении сроков переоформления паспорта сделки №08010024/1481/0939/1/0.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 №22-08/593, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 13.01.2009 №22-08/593 о привлечении ОАО «Металлист» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное  ОАО «Металлист» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- инструкция).

Согласно требованиям пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции №117-И паспорт сделки оформляется в порядке, указанном в Приложении №4 к Инструкции ЦБР №117-И, и представляется в уполномоченный банк в сроки согласованные с последним, но не позднее совершения первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательства по контракту.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее- ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П (далее- Положение №258П), резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар общей фактурной стоимостью 224 138руб. 69коп. вывезен с таможенной территории РФ в марте 2008, а следующая после заключения 09.04.2008 дополнительного соглашения №2 валютная операция по договору (платеж на сумму 224 138руб.69коп.) осуществлена нерезидентом 15.04.2008.

Таким образом, паспорт сделки №08010024/1481/0939/1/0 с учетом изменений, внесенных в Договор Дополнительным соглашением №2 должен был быть переоформлен и представлен в уполномоченный банк не позднее осуществления следующей после заключения Дополнительного соглашения №2 валютной операции по Договору, то есть не позднее 15.04.2008.

Переоформленный паспорт сделки №08010024/1481/0939/1/0 представлен в уполномоченный банк 17.04.2008, то есть с нарушением установленного срока на 2 календарных дня.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно усмотрел в действиях ОАО «Металлист» признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на Положение банка России №258-П основан на ошибочном толковании норм материального права имея в виду, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции №117-И, в системном единстве с иными ее положениями как акта органа валютного регулирования, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Незначительная (2 дня) просрочка в представлении в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки №08010024/1481/0939/1/0 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, делает совершенное ОАО «Металлист» административное правонарушение подпадающим под действие статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его малозначительности.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 по делу №А43-1389/2009-43-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова