Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А43-1676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

16 апреля  2009 года                                                  Дело № А43-1676/2009-1-33

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муреевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению  индивидуального предпринимателя Муреевой Ольги Алексеевны о признании недействительным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 2 по Нижегородской области от 22.01.2009  № 16/014 о привлечении индивидуального предпринимателя Муреевой Ольги Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Муреева Ольга Алексеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 22.01.2009  № 16/014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным ввиду малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным постановление инспекции ввиду отсутствия состава спорного правонарушения.

Предприниматель указал, что является плательщиков единого налога на вмененный доход, в связи с чем не обязан применять контрольно -кассовую технику.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащее применению постановление Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 25.04.1986.

Ссылаясь на Федеральный закон от 31.03.2006 № 4-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», предприниматель считает, что  семена не входят в перечень непродовольственных товаров. На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2004 № 92-ст, предприниматель указал, что понятие «непродовольственные товары» отменено.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

Налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.01.2009 № 16/030 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства  о применении контрольно-кассовой техни­ки в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 20.

 В ходе проверки 15.01.2009 инспекцией установлено, что  при покупке одной упаковки семян на сумму 10 рублей не применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия; выручка от реализации товара без применения контрольно-кассовой техники составила 180 рублей; торговая точка представляет собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения, где производится реализация непродовольственных товаров. Проверяющими сделан вывод о нарушении предпринимателем Муреевой О.А.  пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.01.2009, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.01.2009 № 06/014, принято постановление от 22.01.2009 № 16/014, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам  и Секретариата ВЦСПС от 25.04.1986 № 163/9-49 признал доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из оценки характера совершенного обществом правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения; признал незаконным и отменил обжалованное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт  неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники установлен инспекцией в ходе проверки и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с этим в силу положений статей 6, 7,  13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.01.2009 № 06/014, постановление от  22.01.2009 № 16/014 о назначении предпринимателю наказания, а равно иные доказательства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие о совершенном предпринимателем административном правонарушении, получены налоговым органом с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Данная правовая позиции соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, согласно которому  доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными.

В силу  части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку  надлежащее доказательство, подтверждающее событие вменяемого обществу правонарушения в виде такого правового основания, как протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением требований законодательства, суду не представлено, нет оснований считать подтвержденными фактические данные,  на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В рассматриваемом случае нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное постановление инспекции подлежит  признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспоренного постановления является верным.

 Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-1676/2009-1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муреевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                                  М.Б. Белышкова