Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А43-31919/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 апреля 2009 года                                               Дело № А43-31919/2008-1-472

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009,  принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.11.2008  № 22-08/427 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской (далее – управление, административный орган) от 20.11.2008  № 22-08/427 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением суда от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление на основании контракта от 22.10.2007, грузовой таможенной декларации № 10408050/221007/0008860 от 22.10.2007 считает, что предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию является 21.11.2007.

Ссылаясь на раздел II ведомости банковского контроля от 12.08.2008,  управление указывает, что выручка в размере 9 616, 32 евро поступила на счет  резидента в уполномоченном банке с нарушением контрактного срока на 15 дней.

Кроме того, заявитель утверждает, что применять  законодательство Украины к отношениям, возникшим по контракту от 15.08.2007 № 500/07, нельзя и, следовательно, административный  орган правильно установил предельный срок зачисления валютной выручки и количество дней просрочки ее зачисления.

Административный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры с  целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, доказательством чего являются телефонограмма от 27.11.2007 и письмо контрагента по договору от 01.12.2007.

По мнению управления, суд необоснованно отклонил ходатайство административного органа об истребовании у ООО «СЦС Совинтел» информации относительно исходящих звонков ООО «ККЭБСЕ».

Заявитель считает, что суд первой инстанции  не оценил тот факт, что  после неисполнения контрагентом обязательств по контракту  обществом не были предприняты действенные меры по получению валютной выручки, а именно не был применен способ обеспечения обязательств, предусмотренный контрактом (пеня в размере 0,1 процента от  стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки).

Управление отмечает,  что общество в целом по контракту поставило товаров на сумму 1557112,33 евро, а контрагент оплатил 155112,09 евро,  то есть на 0,24 евро меньше,  из чего  следует,  что     предусмотренный  контрактом  способ  обеспечения обязательств не реализуется, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям.

Ссылка суда на постановление № 22-08/437, по мнению управления, нарушает принцип относимости доказательств, установленный частью 1 стати 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Управление также считает, что спорное правонарушение влечет существенную угрозу общественным отношениям и не является малозначительным также ввиду совершения обществом восьмидесяти одного подобного правонарушения, которые отражены протоколе от 13.10.2008 № 10408000-436/2008.

Управление не согласно с выводом суда о нарушении порядка административного производства, заключающемся в наличии в материалах дела не оригинала, а копии протокола об административном правонарушении.  Заявитель, не отрицая того, что на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного Нижегородской таможней, возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, утверждает, что в связи со значительным количеством вменяемых фактов административных правонарушений (82 факта на общую сумму 993 594 евро), наличием в материалах дела 18 телефонограмм, 5 претензий, 2 предарбитражных напоминаний,  которые необходимо было соотнести с конкретными поставками,  Управлением  было принято решение о разделении дел об административных правонарушениях по каждому факту, отраженному в протоколе,  по которым  не  истек срок давности  привлечения к  административной ответственности. Управление указало на соблюдение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  По мнению административного органа, требования о предоставлении подлинника протокола об административном правонарушении не содержит ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,  ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 9 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является надлежащим доказательством  по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении общества внесена запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

19.09.2008 Нижегородской таможней Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен акт № 10408000/190908/1000313.

В ходе проверки административным органом установлено, что 15.08.2007 общество (продавец) заключило экспортный контракт № 500/07 с ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина) (покупатель) на поставку безалкогольных напитков. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30  календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар отгружается на условиях FCA на склады продавца, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7; г. Орел, ул. Итальянская, д. 6; г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66.

Во исполнение контракта обществом 19.10.2007 по грузовой таможенной декларации № 10408050/221007/0008860 и СМR от 22.10.2007 (счет-фактура от 19.10.2007 № 2900003974) был экспортирован товар в адрес нерезидента на сумму  9 616, 32 евро.

На основании раздела 4 СМR № 0022192 установлено, что местом и датой погрузки груза является «Нижний Новгород Россия 22.10.2007». Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию   на   счет   резидента   в    уполномоченном   банке по грузовой таможенной декларации № 10408050/221007/0008860 является 21.11.2007. 

С учетом ведомости банковского контроля от 12.08.2008  (раздел II), а также иных  материалов  дела  об   административных  правонарушениях   административный орган пришел   к выводу о том, что 06.12.2007 на счет общества (резидента)  поступила валютная выручка в сумме 447 885, 16 евро, в том    числе    валютная   выручка    в размере 9 616, 32 евро, являющаяся оплатой по грузовой таможенной декларации   № 10408050/221007/0008860.

По мнению административного органа, валютная выручка в размере                       9 616, 32 евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением установленного экспортным контрактом срока на 15 дней.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2008 № 10408000-436/2008  в числе иных однородных правонарушений.

В порядке части 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в управление для рассмотрения по подведомственности.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, управление 20.12.2007 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/427 в виде штрафа в размере 346 749 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление управления в связи с отсутствием вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения организации к административной ответственности отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки в размере                       9 616, 32 евро зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2008 № 10408000-436/2008  как один из 82 фактов правонарушений сроков расчетов, предусмотренных внешнеторговым контрактом, по нескольким грузовым таможенным декларациям на общую сумму  недопоступившей валютной выручки в размере 993 594 евро.

Вместе с тем часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть за каждое правонарушение составляется отдельный протокол, который служит правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу  части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку  надлежащие доказательство, подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения в виде такого правового основания как протокол об административном правонарушении, отдельно фиксирующий совершение конкретного правонарушения, суду не представлено, нет оснований считать подтвержденными фактические данные,  на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с