Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А79-1936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» апреля 2009  года                                       Дело №А79-1936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Свобода», д. Шура Новоторъяльского района Республики Марий Эл, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу №А79-1936/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу № А79-1936/2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (СХПК «Свобода») – Зверева И.Д. –  председателя (приказ от 02.02.2001 №6);

от истца (ИП Васильев В.С.) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №52337);

от третьего лица (ООО «Курсксемторг») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий от 16.04.2009 №1311/08) о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу № А79-1936/2008 с СХПК колхоз «Свобода» было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Софроновича  1 151 250 руб. задолженности, образовавшейся по договору целевого займа от 01.03.2006 № 2, полученному ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Курсксемторг» и невозвращенному по договору целевого займа от 01.03.2006, заключенному между ними, и 100 000 руб. пени, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии от 01.02.2007 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Курсксемторг».

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Свобода» (далее СХПК колхоз «Свобода») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 10.12.2008 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу №А79-1936/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам СХПК колхоз «Свобода» указал, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа по накладной от 11.06.2007 № 372 были отпущены истцу телки (КРС) в количестве 90 голов на сумму 1 152 000 руб.. В 2007-2008 годах деятельность СХПК колхоз «Свобода» неоднократно проверялся правоохранительными органами, в результате чего накладная от 11.06.2007 № 372 на отпуск истцу 90 голов КРС на сумму 1 152 000 руб.  была утеряна и случайно обнаружена 20.11.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 СХПК колхоз «Свобода»  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу № А79-1936/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непризнанием указанного заявителем обстоятельства основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Свобода», заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить.

Заявитель указал на недостоверность документов, положенных в основу подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (товарной накладной от 22.03.2006 № 11, договора займа от 01.03.2006 № 2, договора уступки права требования от 01.02.2007, актов сверки от 02.02.2007, от 01.02.2008). По его мнению, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение судебной экспертизы для определения  подлинности этих  документов.

Отмечает, что в протоколах судебного заседания не отражены заявления СХПК колхоз «Свобода» о подложности документов, о назначении экспертизы.

По его утверждению, суд восстановил пропущенный срок для подачи заявления СХПК колхоз «Свобода» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем объявил в судебном заседании 13.01.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами,  участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.02.2009, представитель заявителя пояснил, что накладная от 11.06.2007 № 372 была изъята контролирующим органом и  возвращена в июне 2008 года, но обнаружена СХПК колхоз «Свобода» только 20.11.2008; ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлялось.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для пересмотра решения суда от 25.06.2008 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о восстановлении судом пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит материалам дела, остальные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически они представляют собой жалобу на решение суда.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики области от 18.02.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 19.03.2009, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу №А79-1936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Свобода», д. Шура Новоторъяльского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Свобода», д. Шура Новоторъяльского района Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 19.03.2009.

Подлинную квитанцию от 19.03.2009 возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Свобода», д. Шура Новоторъяльского района Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина