Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А43-26479/2008-41-736

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение от 27 февраля 2009 года о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 33167);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 33168);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 33165, 33166, 33163, 33164).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – ИП Глушков В.А.) об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц» и администрация города Нижнего Новгорода.

28.01.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству об обязании последнего заключить (продлить) договор аренды земельного участка с предпринимателем Глушковым ВА. на новый срок (минимум на пять лет).

Определением от 27.02.2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Глушкову В.А., поскольку заявителем не исполнено определение суда об оставлении встречного иска без движения от 29.01.2009 в срок до 16.02.2009.

ИП Глушков В.А. не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять к рассмотрению встречный иск.

Указывает, суд, ссылаясь на ч.3 и 4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что встречный иск не соответствует условиям п.п.1, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство и вынести определение в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  проект договора нет необходимости представлять, поскольку он имеется в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть он должен соответствовать всем требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В случае нарушения этих требований встречное исковое заявление оставляется без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.

При подаче встречного искового заявления об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды земельного участка ИП Глушков В.А. не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере и не представил документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 января 2009 года исковое заявление ИП Глушкова В.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16 февраля 2009 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Приложенная к заявлению ИП Глушкова В.А. квитанция от 17.01.2009 о перечислении государственной пошлины в сумме 100 рублей не свидетельствует об уплате госпошлины в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о подаче встречного искового заявления ИП Глушковым В.А. с нарушением установленных правил и наличии оснований, предусмотренных статьей 128 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления его без движения правомерен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, ИП Глушковым В.А. не устранено, арбитражный суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, является правомерной ссылка суда на положения ч.3,4 ст.132 АПК РФ и вывод об отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным иском и что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          Е.Н. Беляков

                                                                                                А.И. Вечканова