Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А43-33089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» апреля 2009 года                                        Дело №А43-33089/2008-42-525

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-33089/2008-42-525, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26.11.2008 № 22-08/434 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни (далее – Таможня) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По результатам проверки Таможней 19.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 13.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-436/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 № 10408000-436/2008 и другие материалы административного дела, 26.11.2008 вынес постановление № 22-08/434 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 354 657 руб. 14 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 12.02.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление считает, что Общество не предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Управление указывает, что после неисполнения контрагентом обязательств по контракту Обществом не были предприняты действенные меры по получению валютной выручки, а именно не был применен способ обеспечения обязательств, предусмотренный контрактом (пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки).

Управление также отмечает, что Общество в целом по контракту поставило товаров на сумму 1 557 112,33 евро, а контрагент оплатил 1 551 12,09 евро, то есть на 0,24 евро меньше, из чего следует, что предусмотренный контрактом способ обеспечения обязательств не реализуется, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям.

Заявленное Управлением ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Управление не согласно с выводом суда о нарушении порядка административного производства, заключающемся в наличии в материалах дела не оригинала, а копии протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая того, что на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного Нижегородской таможней, принято несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, утверждает, что в связи со значительным количеством вменяемых фактов административных правонарушений (82 факта на общую сумму 993 594 евро), наличием в материалах дела 18 телефонограмм, 5 претензий, 2 предарбитражных напоминаний, которые необходимо было соотнести с конкретными поставками, Управлением было принято решение о разделении дел об административных правонарушениях по каждому факту, отраженному в протоколе, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами.

Действующее законодательство о валютном регулировании не устанавливает нормативных сроков репатриации валюты, а относит регулирование этой обязанности резидента к договорным условиям по внешнеторговой сделке.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2007 Общество (Продавец) и «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед», Украина, (Покупатель) заключили экспортный контракт на поставку безалкогольных напитков и питьевой воды № 500/07.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца.

Полная стоимость полученного товара оплачивается покупателем на основании счета в Евро банковским переводом на счет продавца (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что товар отгружается на условиях FCA склады продавца, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7; г. Орел, ул. Итальянская, д. 6; г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66.

Во исполнение названного контракта Общество 26.10.2007 отгрузило на склад нерезидента по международной транспортной накладной (CMR) № 014641 и грузовой таможенной декларации № 10408050/261007/0009070 товар на сумму 9 828 евро.

Из раздела 4 СМR № 014641 видно, что местом и датой погрузки груза является: г. Нижний Новгород, Россия, 26.10.2007. Следовательно, последним днем зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию является 26.11.2007.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля от 12.08.2008 свидетельствует о поступлении на счет Общества валютной выручки в сумме 447 885,16 евро, в том числе 9 828 евро - оплата поставленной продукции по грузовой таможенной декларации  № 10408050/261007/0009070, лишь 06.12.2007, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Следовательно, Обществом допущено нарушение срока получения валютной выручки по указанной грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом предпринимались активные меры по получению от контрагента оплаты за поставленный товар.

Телефонограмма Общества от 27.11.2007 (первый день просрочки) с требованием произвести оплату поставленного товара в надлежащий срок и гарантийные письма ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» от 01.12.2007 и 03.12.2007, содержащие гарантию исполнения обязательств по оплате (нерезидентом обязательства по оплате исполнены 06.12.2007), свидетельствуют о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что покупатель обязался предпринять все возможное для поступления выручки на счет Общества.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью вины общества в его совершении и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, принципа законности (статья 1.6 Кодекса).

В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2008 должностным лицом Нижегородской таможни было зафиксировано совершение Обществом ряда правонарушений (78), квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Между тем согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Возможность указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-08/434 основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-33089/2008-42-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б.Белышкова