Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А38-3236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«16»  апреля  2009 года                                              Дело №А38-3236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2009 по делу № А38-3236/2008,  принятое судьей Лежниным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Маристройинвест» - Арсентьев В.П. по доверенности от 16.06.2008 №08-06;  

от ГУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №41292);

от ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №41296);  

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41295);

от Республиканского государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №41294).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»            (далее- ООО «Маристройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по делу А38-3236/2007-14-266 (14/23-2008).

        В обоснование своего заявления общество ссылается на обстоятельство, свидетельствующее об организационной и технической невозможности Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Йошкар-Ола на дату принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 07.04.2008 к выдаче обществу градостроительного плана земельного участка, отсутствие которого повлекло за собой отрицательное заключение государственной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2009 заявление возвращено Обществу со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маристройинвест»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.        

         Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл  судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ООО «Маристройинвест» с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения  ГУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее- Учреждение)                            №041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул.К.Маркса- площади Революции в квартале №5 г.Йошкар-Олы II очередь строительства» от 28.06.2007, и об обязании Учреждения выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Маристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления и определением от 17.02.2009 возвратил ООО «Маристройинвест» заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, в частности, относится такое основание, как открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктами 1 и 4 части 4 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17                           "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

       Как следует из содержания заявления вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ООО «Маристройинвест», является обстоятельство, свидетельствующее об организационной и технической невозможности Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Йошкар-Ола на дату принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 07.04.2008 к выдаче обществу градостроительного плана земельного участка, отсутствие которого повлекло за собой отрицательное заключение государственной экспертизы.

Между тем это обстоятельство было предметом исследования судами трех инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, что следует из отзыва на первоначальное заявление Управления архитектуры от 25.01.2008 №028/74 (т.3 л.д.5-8), протокола совещания по экспертизе проекта от 19.03.2008 (т.4 л.д.1), содержания апелляционной и кассационной жалоб (т.4 л.д.56-67; л.д.153-165), текста постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 (т.4 л.д.138).

Что касается приложенного  к заявлению протокола совещания от 16.01.2009 №1, на который общество ссылается в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, то этот документ не содержит названной обществом к качестве нового обстоятельства информации и по дате своего составления (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РМЭ от 07.04.2008) не может быть отнесен к допустимому доказательству, подтверждающему возникновение существенного фактического обстоятельства до принятия судебного акта.

Кроме того, к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда РМЭ от 07.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Протокол общего собрания участников  ООО «Маристройинвест» от 15.08.2007 (т.1 л.д.21), на который общество ссылается в обоснование полномочий лица, подписавшего заявление о пересмотре, доказательством полномочий этого лица по состоянию на 10.02.2009 (дата подачи заявления о пересмотре), не является.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о том, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а названное в нем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил ООО «Маристройинвест» это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не взимается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 17.02.2009 по делу № А38-3236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                  В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова