Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А43-7250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 апреля 2009 года                                     Дело № А43-7250/2008-39-269

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-7250/2008-39-269, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Страхование», г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья «Уют», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эконт», г. Нижний Новгород, о взыскании 165 660 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 33160);

от истца – Ведехиной В.А. по доверенности от 02.10.2008 № 580;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33158),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -общества с ограниченной ответственностью «Эконт» о взыскании 165 660 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 25.08.2005 №01-003-004380.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» 165660 руб. 55 коп. убытков и 4813 руб. 21 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «УЮТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание ряд обстоятельств дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, не применены нормы закона, подлежащие применению. Полагает, что причинению вреда способствовала вина самой потерпевшей, так как автомобиль последней находился в нарушение норм КоАП РФ, Правил дорожного движения в неустановленном месте. Также считает, что вина ответчика не доказана истцом, фактически виновником является ООО «Эконт». Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что согласно п. 3.1.3.1 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 04.06.2002 № 49 в зимнее время собственниками (владельцами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразования должна производиться немедленно по мере его образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. Ненадлежащее содержание кровли дома явилось причиной падения с крыши снега (льда), а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2006 в период времени с 14 час. 40 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 29 в результате схода снега с крыши дома был поврежден автомобиль Митцубиси Ланцер государственный регистрационный номер Р 330 СН 52, принадлежащий Мурашкинцевой О.И.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалами оперативной проверки РОВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и показаниями собственника автомобиля - Мурашкинцевой О.И., а также очевидца события - Марченкова А.Ю., заслушанных в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно отчету об оценке от 24.03.2006 №1718, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 164679 руб. 00 коп.

Кроме этого, собственник автомобиля понес также расходы по транспортировке автомобиля с места происшествия в сумме 800 руб. 00 коп. и расходы по вызову представителей ответчика на проведение осмотра и оценки в сумме 181 руб. 55 коп.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от 25.08.2005 №01-003-004380 в страховой компании истца.

На основании страхового акта от 23.05.2006 №ННБ 457/05-2006, истец платежным поручением от 29.06.2006 №1543 и расходным кассовым ордером от 28.06.2006 №464 перечислил застрахованному лицу страховое возмещение Истец после выплаты страхового возмещения обратился к ответчику о взыскании убытков на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт падения снега и льда с крыши дома на спорное транспортное средство во дворе дома №29 по ул. Минина г. Нижнего Новгорода установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2006 и письменными показаниями очевидца события.

Дом №29 по ул. Минина г. Нижнего Новгорода находится в ведении ответчика, который должен своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек, чего последний не выполнил.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик представляет акт выполненной работы по очистке кровли от 23.03.2006.

Указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика, ибо он составлен после события, повлекшего образование убытков.

Довод заявителя о том, что автомобиль был оставлен истцом в непосредственной близости к дому, несмотря на наличие оградительной ленты, проверен апелляционным судом и отклоняется исходя из снимков, сделанных представителем страховой компании, прибывшим на место происшествия, видно, что автомобиль стоит на тротуаре, перед оградительной лентой, корой ограничена опасная зона.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 165 660 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что причинению ущерба способствовала вина самой потерпевшей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные отношения возникают из административных правоотношений и не входит в компетенцию суда. Доказательств установления вины Мурашкинцевой О.И. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что дом № 29 по улице Минина г. Нижнего Новгорода обслуживает ООО «Эконт» ответчиком также не представлено. Таким образом, суд правильно  определил ответчика по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-7250/2008-39-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова