Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А11-904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» апреля 2009 года                                      Дело № А11-904/2009-К2-22/53

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен   15.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу № А11-904/2009-К2-22/53, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кита-3» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 02.02.2009 № 16/4 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Марков С.В. по доверенности от 17.11.2008 №03-11/377-08 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Три кита-3» – Денисов В.В. по доверенности от 24.02.2009 без номера сроком действия три года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Три кита-3» Ищенко Н.И. на основании протокола №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Три кита-3» от 11.07.2005.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Три кита-3» (далее – Общество) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной в помещении, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 32, выявлено нарушение пунктов 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), а именно несоблюдение установленного порядка осуществления кассовых операций и хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств).

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 27.01.2009, акт проверки полноты учета выручки от 29.01.2009 № 5 и в присутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 № 4.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол от 29.01.2009 № 4 и другие материалы дела, 02.02.2009 в присутствии законного представителя Общества вынес постановление № 16/4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Инспекция обратила внимание суда на то, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного, так как правонарушение носило не разовый характер, а имело место на протяжении всего проверяемого периода; нарушено не одно, а целый ряд требований, предъявляемых к обеспечению сохранности денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители Общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители указали, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям вменяемое Обществу правонарушение не несет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования к технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В пункте 3 данного приложения установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

           Из материалов дела следует, что на момент проверки в Обществе отсутствовало помещение кассы, оборудованное надлежащим образом. Так, протоколом осмотра от 27.01.2009 (т.1 л.д.70-72) и актом проверки полноты учета выручки от 29.01.2009 № 5 (т. 1 л.д. 67-69) зафиксировано, что свободные денежные средства в сумме 13 930 руб., принадлежащие Обществу, хранятся в металлическом сейфе, не прикрепленном к полу и стенам. Кроме того, помещение в котором находится сейф, представляет собой отдельную комнату (служебное помещение мебельного центра "Шатура") размерами 3x4 метра, вход в помещение осуществляется из торгового зала через деревянную дверь, не запирающуюся на замок. В указанном помещении расположены рабочие места главного бухгалтера Общества, двух товароведов (менеджеров) индивидуального предпринимателя Ищенко Н.И. и администратора торгового зала индивидуального предпринимателя Васнецовой Г.В. В сейфе помимо денежных средств, принадлежащих Обществу, осуществляется хранение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ищенко Н.И., индивидуальному предпринимателю Васнецовой Г.В. Таким образом, в помещении, где осуществляется прием, выдача и хранение свободных денежных средств, принадлежащих Обществу, имеют доступ лица, не имеющие отношения к работе кассы Общества. Также установлено, что Общество осуществляло хранение свободных денежных средств в указанном выше помещении ежедневно и постоянно в период с 15.12.2008 по 28.01.2009.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил ведения кассовых операций, то вина Общества в совершении правонарушения является установленной.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств ввиду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе договор аренды от 22.12.2008 № 6, договоры от 01.01.2008 № 19-п, 19-р 19-т на оказание услуг по централизованной охране объектов), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, а также то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усмотрев в действиях Общества пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей,  арбитражный суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.02.2009 по делу № А11-904/2009-К2-22/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    М.Б. Белышкова