Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-13443/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня  2007 года                                       Дело № А11-13443/2006-К2-21/848

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Конь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.08.2006 № 03/31.

При участии в судебном заседании  представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира −  Варламова О.А. по доверенности от  09.01.2007 № 03-15/4-07 сроком действия по 31.12.2007;

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Красный конь»- не явился. О времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом ( возврат конверта с уведомлением № 11531.

Выслушав представителя налогового органа,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Красный конь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения №23/31 от 31.08.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) в части начисления 386918 руб. - налога на добавленную стоимость, 185702 руб.-  налога на прибыль, 122349 руб.-  пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 104319 руб. (с учетом уточнения предмета спора, л.д. 126).

В обоснование заявленного требования Общество указывало на несоответствие решения Инспекции, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки,  Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку при фактической площади торгового зала кафе «Красный конь»  142,4 кв. м.  в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность  по организации общественного питания в зале такого размера облагается единым налогом на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира № 23/31 от 31.08.2006  признано незаконным в части начисления 386918 руб.- налога на добавленную стоимость, 185702 руб.- налога на прибыль, 122349 руб. - пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 104319 руб.,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные обществом договор с ООО»Нимб-строй» от 12.01.1998 и акт приемки  выполненных работ к нему , акт экспертизы № 782/16.1 от 12.10.2005 Владимирской ЛСЭ Минюста Российской Федерации не подтверждают  обоснованность применения  системы единого налога на вмененный доход. Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что  на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира  от 27.06.2006 №31 налоговый орган в период с 03.07.2006 по 31.07.2006 провел выездную налоговую проверку ООО Фирма «Красный конь» по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам  которой составлен акт №31 от 31.07.2006 .

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в акте, и направила  свои возражения  от 16.08.2006.

29.08.2006 инспекция совместно с обществом их рассмотрела, но с доводами налогоплательщика не согласилась.

31.08.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Владимира приняла решение №23/31  о привлечении ООО фирма  «Красный конь»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104319 руб., доначисления налогов в размере 590079 руб. и  начислении пеней в размере  122349 руб. , всего -  816747 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Владимирской области "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" №117-03 от 27.11.2002 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по виду деятельности-  оказания услуг общественного питания-   при использовании торгового зала площадью не более 150 кв. метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Владимирской области №117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области-системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных,  административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того обстоятельства , что площадь зала обслуживания посетителей согласно поэтажному плану строения и экспликации к нему ФГУП «Ростехинвентаризации»  составляет 179,5 кв. метров( на 1999 год).

Одновременно инспекция не приняла во внимание  представленные обществом в материалы дела документы,  в том числе договор с обществом с ограниченной ответственностью «Нимб-строй» от 12.01.1998 , акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, которые свидетельствуют о переоборудовании помещения.

Факт переоборудования занимаемого помещения  также подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 14.07.2006, составленным инспекцией при проверке.

Вместе с тем, установив при оформлении данного документа  несоответствие описания помещения плану, выполненному 31.03.1998 и зарегистрированному в БТИ 04.03.1999,   налоговый орган  не произвел измерение площади зала обслуживания,  при камеральных проверках не сообщал налогоплательщику об ошибках и не затребовал дополнительные документы.

Кроме того, в материалах дела имеется  договор аренды №02\2005 от 02.01.2005, заключенный между ОАО «ВЛЮРЭСТ» и ООО фирма «Красный конь» на период  с 02.01.2005 по 31.12.2005, из которого следует, что  для использования кафе арендатору ( обществу) передается зал площадью 140,9 кв.метров.  Какие-либо документы за 2004 год в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик рассчитывал налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход исходя из площади торгового зала, непосредственно используемой для оказания услуг общественного питания. Остальная часть помещения, арендуемого по договору,  согласно акту экспертизы №782/161 от 12.10.2005, а также  протоколу осмотра (обследования) занята гардеробом, арками с опорами.

Одновременно установлено, что невозможность инвентаризации после переоборудования помещения была связана с объективными причинами- с отсутствием у арендодателя правоустанавливающих документов на помещение, в результате чего   ФГУП «Ростехинвентаризация»  ее не производило. Поэтому  общество вынуждено было обратиться в экспертное учреждение для определения площади кафе.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования обществом  площади торгового зала свыше  150 кв.метров и неправомерность в связи с этим  применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку  принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в  сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  налогового органа  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  Судом первой инстанции доводам налогового органа дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов  обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007 по делу № А11-13443/2006-К2-21/848 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И.Кузнецов