Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А38-99/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» апреля 2009 года                                              Дело № А38-99/2009-12-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу № А38-99/2009-12-35, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элана» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 29.12.2008 № 88-08/94 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Элана» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Общество не выполнило обязанности по возврату валюты Российской Федерации в сумме 300 000 руб., уплаченных закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Геофизсервис», Республика Таджикистан,  за не ввезенный (неполученный) товар.

По результатам проверки 15.12.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение № 88-08/94 и 26.12.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 88-08/94 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 № 88-08/94 и другие материалы административного дела, 29.12.2008 вынес постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  225 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении № 88-08/94.

Арбитражный суд Республики Мордовия, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Так как в графе 3 раздела 6 паспорта сделки указана предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по рассматриваемому контракту – 31.12.2007. Управление считает, что тем самым Общество выразило намерение на принятие до указанного срока соответствующих обязательств по поставке товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения нерезидентом такого обязательства после истечения процедурного срока для поставки товара в соответствии с пунктом 7.1 контракта либо возврата аванса.

Административный орган полагает, что неисполнение Обществом обязанности по возврату аванса после истечения срока завершения всех обязательств образует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания виду отсутствия адвоката на территории Российской Федерации. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу административного органа по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя Общества. Кроме того, обстоятельства, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006 Общество (Покупатель) и закрытое акционерное общество «Торговая компания «Геофизсервис», Республика Таджикистан (Продавец), заключили контракт № 643/48296027/00028 на поставку товара. Общая стоимость договора                   1 000 000 руб.

В соответствии с заключенным контрактом в отделении Марий Эл № 8641 Сберегательного банка Российской Федерации Обществом 31.03.2006 оформлен паспорт сделки № 06030005/1481/0796/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2007.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 контракта Покупатель  в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта осуществляет предоплату 30% цены товара на расчетный счет Продавца, оплата 70% цены товара Покупателем осуществляется по факту реализации товара Покупателем, но не позднее 31 декабря 2007 года.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Продавец обязуется поставить товар в течение 20 банковских дней с момента зачисления Покупателем 30% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае непоставки товара в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, Продавец обязуется возвратить авансовый платеж, указанный в пункте 3.1 контракта, в течение 5 банковских дней.

В рамках данного контракта Общество платежными поручениями от 05.04.2006 № 107, от 13.04.2006 № 133 перечислило в пользу нерезидента 300 000 руб.

Указанные денежные средства обоснованно признаны судом в качестве предварительной оплаты товара по договору № 643/48296027/00028.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлен. Кроме того, возврат перечисленных денежных средств Обществу  Продавцом также не произведен.

Из материалов дела усматривается, что действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, Обществом не предпринималось.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу норм пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Контрактом определен порядок и срок возвращения Продавцом денежных средств, уплаченных Обществом, в случае непоставки товара  - 5 банковских дней по истечении срока, указанного в пункте 4.1. контракта.

Последний авансовый платеж осуществлен Обществом 13.04.2006 (платежное поручение № 133 от 13.04.2006), следовательно, Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 300 000 руб. в срок до 24.05.2006. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 25.05.2007.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении № 88-08/94 вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом  постановление.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу № А38-99/2009-12-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н. Кириллова