Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А43-31558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 апреля 2009 года                                     Дело № А43-31558/2008-25-806

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-31558/2008-25-806, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании 14 631 986 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33262);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33263),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании на основании договора № 62 от 14.02.2005 стоимости электрической энергии в размере 14 442 366 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 05.12.2008 в размере 169 438 руб. 58 коп., а также процентов, начиная с 06.12.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 14 442 366 руб. 91 коп. долга, 169 438 руб. 58 коп. процентов, проценты с суммы 11 842 740 руб. 87 коп. (долг без НДС), начиная с 06.12.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% и 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор №62 на отпуск и потребление электрической энергии (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора ответчику в период с июня по октябрь 2008 включительно была отпущена электроэнергия на общую сумму 14 442 372руб. 91коп.

По условиям пункта 2.2.4 договора расчеты за электрическую энергию производятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику были выставлены счет-фактуры №04/3/1/0062000/000686 от 30.06.2008, №04/3/0062000/000833 от 31.07.2008, №04/3/0062000/000955 от 31.08.2008, №04/3/1/0062000/001108 от 30.09.2008, №04/3/1/0062000/001253 от 31.10.2008.

Кроме этого, истцом в банк ответчика были выставлены платежные требования №08-0000062 от 08.10.2008, №090000062 от 10.10.2008, №100000062 от 14.11.2008, которые возвращены без исполнения.

Письмом №09-18/353 от 03.02.2009 ответчик просил истца о зачете денежных средств в размере 6руб., переплаченных по исполнительному производству №29/48222/1583/2/2008, в счет частичной оплаты по счет-фактуре №04/3/0062000/000686 от 30.06.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате отпущенной электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 14 442 366 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Факт неоплаты ответчиком электроэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 05.12.2008 составили сумму в размере 169 438 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13%.

Довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-31558/2008-25-806 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова