Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А43-26525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 апреля 2009 года                                     Дело № А43-26525/2008-8-684

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждение УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, п. Восход Варнавинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-26525/2008-8-684, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к Государственному унитарному предприятию Учреждению УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, п.Восход Варнавинского района Нижегородской области, о взыскании 8 461 254 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя – Григорьева И.В. по доверенности от 13.04.2009, Привалова Е.В. по доверенности от 13.04.2009;

от истца – Степанцевой Л.В. по доверенности от 24.09.2008 № 190,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному унитарному предприятию Учреждению УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области о взыскании 7 667 555 руб. 94 коп. задолженности электрическую энергию, поставленную за период 30.11.2004 по 31.05.2008 по договору № 71/2001 000 от 24.12.2001 и 793 698 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Учреждению УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 7 667 555 руб. 55 коп. долга; 793 698 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 806 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Учреждение УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно платежному поручению № 9 от 15.06.2005 года ответчиком перечислена  денежная сумма в ОАО «Нижновэнерго» в размере 2 750 000 рублей. Просит  решение суда изменить и удовлетворить решение в части взыскания 5 711 254 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представителя заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что данным платежным поручением ответчик перечислил денежные средства по решению Арбитражного суда Нижегородской области за период 2003 года, которых не входит в период взыскания по настоящему делу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2001 между ОАО «Нижновэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 71/2001 000. В связи с реорганизацией ОАО «Нижновэнерго» права и обязанности по указанному договору перешли к его правопреемнику ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Предметом указанного договора, в силу п. 1.1. является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор был заключен на срок до 31.12.2001 с ежегодным продлением.

В соответствии с п. 1 Приложения № 7 к Договору № 71/2001 000 ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, путем авансового платежа. 5-10 числа Энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платежное требование без акцепта, за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей.

Во исполнение условий договора истец подавал Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 667 555 руб. 94 коп., за энергию, поставленную в период с 30.11.2004 по 31.05.2008.

Отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 6 540 050 руб. 05 коп. признается судом правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт неоплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.10.2005 по 01.09.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 793 698 руб. 31 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Платежным поручением от 15.06.2005 № 19 ответчик оплатил задолженность в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10121/03-20-338 от 06.11.2003. Таким образом, данное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-26525/2008-8-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждение УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, п. Восход Варнавинского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Учреждение УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, п. Восход Варнавинского района Нижегородской области, из федерального бюджета 25 903 рубля 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.02.2009 №19 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова