Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-34370/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-34370/2006-39-659

«25» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод» г. Киров на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-34370/2006-39-659, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 47 600 рублей.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 54549), имеется заявление от 04.06.2007 о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика – Крюкова Е.В., по доверенности от 12.12.2006 № 754 (сроком до 01.11.2009), паспорт серии 2201 № 832969 выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода  26.10.2001 г.,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Кировский маргариновый завод» г. Киров с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога 47 600 рублей необоснованно списанного штрафа.

Ответчик отзывом иск не признал, указав на то, что факт простоя цистерны подтвержден соответствующими документами и списан с истца обоснованно.

Решением от 06.02.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кировский маргариновый завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основанию пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а именно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ»), предусматривающих возможность взыскания штрафа за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, тогда как цистерна за простой которой начислен штраф, была арендована перевозчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 « О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ» (пункт 21) и указывает, что договоры, заключенные между сторонами, не позволяли ответчику права безакцептного списания штрафа с лицевого счета истца без его согласия.

ОАО «Кировский маргариновый завод» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 04.06.2007 просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Кировский маргариновый завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

на основании договора № 889 от 04.07.2005 на оказание услуг по перевозке грузов по договорным тарифам, заключенным между ОАО «Кировский маргариновый завод» и ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (перевозчик), последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов.

18.04.2006 в адрес ОАО «Кировский маргариновый завод» от ОАО «Одесский масложиркомбинат» по железнодорожной накладной № 40772678 поступила цистерна № 7470820.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 52, актов общей формы №№226,230 от 18.04.2006, №137 от 19.04.2006, №141 от 25.04.2006 следует, что указанная цистерна простаивала на ответственности грузополучателя до оформления таможенных документов.

25.04.2006 спорная цистерна была снята с ответственного простоя в 03час. 35мин.

За время простоя ОАО «РЖД» - филиалом ГЖД был начислен штраф в сумме 47 600 руб. на основании статьи 99 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ».

Указанная сумма штрафа была списана ответчиком с расчетного счета истца в Тех ПД Горьковской железной дороги на основании уведомления №0240022200000094/6984.

Полагая, что указанная сумма списана ответчиком необоснованно, поскольку, по мнению истца, простоя цистерны не было, а также учитывая то обстоятельство, что спорная сумма списана со счета Тех ПД без согласия истца в безакцептном порядке, что противоречит положениям ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ», ОАО «Кировский маргариновый завод обратилось с суд с иском.

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд пришел в выводу, что отношения сторон возникают из договора по оказанию услуг при перевозке грузов и подпадают под правовое регулирование ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права железной дороги на взыскание штрафов в соответствии со статьями 99, 100, 101 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ». В обоснование права на безакцептное списание штрафа сослался на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ» и договор от 22.12.2006 № 7057787 о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам, заключенный между сторонами.

Как следует из текста пункта 21 названного постановления, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее Тех ПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в Тех ПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.1 договора от 22.12.2006 № 7057787 установлено, что списание штрафов и платежей за несоблюдение требований транспортного законодательства, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится на основании перевозочных документов (квитанций, накладных, учетных карточек, ведомостей подачи и уборки вагонов и других документов, подписанных Плательщиком) с лицевого счета плательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафа является факт задержки цистерны, подтвержденный ведомостью подачи и уборки вагонов № 52, подписанной истцом, и актами общей формы поименованными выше.

Из указанных актов видно, что сверхнормативный простой вагонов составляет время таможенного оформления грузов.

Согласно статьям 26, 131, 134, 254 Таможенного кодекса Российской Федерации все грузы, ввозимые или вывозимые с территории Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и железная дорога не вправе выдавать грузополучателю перевозимые под таможенным контролем грузы без разрешения и таможенного оформления грузов.

Более того, списание штрафа произведено 04.05.2006, тогда как договор, предусматривающий право безакцептного списания в том числе штрафов, заключен лишь 22.12.2006.

Договор не содержит условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Ранее действующий договор условия о праве на списание штрафа не содержал.

При изложенных обстоятельствах дела, правовых оснований для безакцептного списания штрафа за простой вагона под выгрузкой не имелось. Решение подлежит отмене, исковые требования об обратном взыскании штрафа в сумме 47 600 рублей – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.02.2007 по делу № А43-34370/2006-39-659 отменить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод» г.Киров сумму 47 600 рублей штрафа за простой вагона.

Исполнительный лист выдать. 

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод» г.Киров государственную пошлину по иску в сумме 1904 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

  Судьи                                                                                  Н.А.Казакова

                                                                                              Н.А.Насонова