Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А11-11551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 апреля 2009 года                                                       Дело № А11-11551/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2009 по делу № А11-11551/2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владжилкомплекс» штрафа в размере 4 256 руб. 90 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области – Шканов К.В. по доверенности от 11.01.2009 № 6.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Владжилкомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владжилкомплекс» (далее по тексту – Общество) штрафа в размере 4 256 руб. 90 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 18.02.2009 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о том, что Управлением не представлены доказательства,  подтверждающие   обоснованность  заявленных  требований. В  материалах дела имеется копия  декларации на обязательное пенсионное страхование  за 2006 год, копия протокола  к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которыми, как считает заявитель, подтверждается факт наличия расхождений в суммах  страховых взносов.  Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 18.08.2008 №  21010,  из  которого  также усматривается, в  чем конкретно  состоит недостоверность представленных страхователем индивидуальных сведений.

Управление считает, что процедура привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений  полностью соответствует требованиям  Налогового  кодекса Российской Федерации,  фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа, в данном случае доказаны.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Владимира 26.05.2004.

Управлением проведена проверка представления в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также достоверности указанных сведений.

В ходе проверки установлено, что обществом представлены  неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.09.2008   № 105 и принято решение от 26.09.2008 № 105 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 4 256 руб. 90 коп.

В адрес Общества Управлением выставлено требование № 105 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 16.10.2008, которым организации предложено уплатить штраф в размере 4 256 руб. 90 коп. в срок до 03.11.2008.

Общество требование Управления в установленный срок в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Обществом вмененного правонарушения и отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) страхователь  обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта  следующего года, в органы Пенсионного  фонда  Российской Федерации  по месту  их  регистрации  сведения  о  страховом  стаже каждого работающего  у него  застрахованного лица, сумме  заработка (дохода), на который начислялись  страховые взносы  обязательного  пенсионного  страхования,  размере начисленных  страховых взносов и другие сведения, необходимые для  правильного назначения трудовой пенсии.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий год в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Часть 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4). При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6).

Из пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из акта проверки от 05.09.2008 № 105 и решения от 26.09.2008 №  105 не представляется  возможным установить,  за  что конкретно Общество привлекается к ответственности. Так, ни в акте проверки, ни в решении Управлением не изложены обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно: не указано,  какие  конкретные  сведения  признаны  недостоверными,  в  чем  состоит  их недостоверность,   не   изложены   обстоятельства,   касающиеся   установления противоправности  действий   Общества   и  виновности  его   в   совершении правонарушения, не  отражены документы и  иные  сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного правонарушения, вины юридического лица.

С учетом изложенного в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2009 принятое по делу № А11-11551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина