Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А79-9817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 апреля 2009 года                                                    Дело № А79-9817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.02.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу № А79-9817/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус» к закрытому акционерному обществу - фирма «Чебоксарская керамика» о взыскании 380357 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №33001);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №33002).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу - фирма «Чебоксарская керамика» о взыскании 380357 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 по 28.11.2008 на основании статей 395, 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в отношениях между сторонами отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Гарус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неправильным истолкованием закона, а именно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что конечной целью договора является продажа нежилого помещения. Заявитель пояснил, что ответчик получил сумму выкупа в размере 1593450 руб. и распоряжается этой суммой по своему усмотрению, а от регистрации перехода права собственности незаконно уклонялся более года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.03.2009 №17 заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 223, статью 307, пункт 1 статьи 329, пункт 3 статьи 421, статьи 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество - фирма «Чебоксарская керамика» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2009 №697 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что арендованное имущество передано во владение и пользование истца по акту приема-передачи от 15.11.2005, в связи с чем обязательство по передаче имущества со стороны ответчика исполнены полностью. Таким образом, положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды с правом выкупа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2005 между закрытым акционерным обществом - фирма «Чебоксарская керамика» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Гарус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа №38-с, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» предоставлено нежилое помещение № 2 общей площадью 233,20 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры al, а2, а3), находящегося в доме № 106   по ул. Айзмана г. Чебоксары. По акту приема-передачи от 15.11.2005 помещение передано истцу.

По условиям упомянутого договора сторонами предусмотрен выкуп нежилого помещения.

По платежным поручениям от 27.10.2005 №383 на сумму 500000 руб., от 06.09.2006 №130 на сумму 939538 руб. ООО «Гарус» перечислило  ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» денежные средства, что подтверждает исполнение истцом обязательств по выкупу арендованных площадей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 по делу № А79-7442/2007 по иску ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» к ООО «Гарус» о расторжении договора от 24.10.2005 №38-с и по встречному иску ООО «Гарус» к ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2005 незаключенным (недействительным) и в силу своей преюдициальности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Гарус» обратилось в суд с иском к ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №2 площадью 233,2 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры al, а2, а3), находящегося в доме № 106   по ул. Айзмана г. Чебоксары в связи с уклонением общества от регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2008 по делу №А79-156/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики осуществил регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение №2 площадью 233,2 кв.м., состоящее из помещений №№1-12, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры al, а2, а3), находящегося в доме № 106   по ул. Айзмана г. Чебоксары, с ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» на общество с ограниченной ответственностью «Гарус».

Указывая на незаконное уклонение акционерного общества от регистрации перехода права собственности, ООО «Гарус»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 395, 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проанализировав заявленные требования, материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации условий для применения данного вида ответственности.

Денежные средства в сумме 1439538 руб. перечислены истцом обществу во исполнение существующего между сторонами обязательства по выкупу арендованного имущества. Факт неосновательного получения либо сбережения денежных средств, а также неправомерного удержания или уклонения, иной просрочки в их возврате отсутствует.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство прекращено исполнением, выкуп имущества осуществлен. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не подлежат применению и нормы статей 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующие иные правоотношения. Более того, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, а не уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009 по делу № А79-9817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева