Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-11803/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-11803/2006-К1-10/444

25 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом»),                     г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.200от 05.03.2007 по делу № А11-11803/2006-К1-10/444, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Град», с. Ковардицы Муромского района Владимирской области,

    2. Управлению Федеральной регистрационной службе по Владимирской области, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по промышленности, г. Москва,

о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества; признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы –  Болдырев В.Б., по доверенности №27-20/79  от 10.01.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

от истца – Нелюбин Д.А., по доверенности от 28.03.2007 №3 (сроком действия три месяца);

от ответчиков:

1.ООО «Град» – Петрухин М.В., по доверенности от 24.08.2005 (сроком действия три года);

2. УФРС  – Перилов  А.А., по доверенности от 04.06.2007 № 01-3997 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 54040);

установил.

            Открытое акционерное общество «Муромский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град», Управлению Федеральной регистрационной службе по Владимирской области:

     о признании недействительным договора № 203 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005, заключенного между ОАО «Муроммашзавод» и ООО «Град»;

     о   применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Град» возвратить ОАО «Муроммашзавод» здание цеха 150, общей площадью 4 658,1 квадратных метров, этажностью 3, по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 2Б (кадастровый номер 33:26:040103:0082:17:435:002:000022500:1400);

    о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Град» здание цеха 150, общей площадью 4 658,1 квадратных метров, этажностью 3, по адресу: Владимирская область,                   город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 2Б.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с нарушением норм Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности.

Решением от 05.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральное государственное унитарное предприятие «концерн «Росэнергоатом» не согласившись с решением от 05.03.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, ФГУП «концерн «Росэнергоатом», как конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод» является заинтересованным лицом по настоящему спору. Суд, отказав в иске, лишил ФГУП «концерн «Росэнергоатом» права на соразмерное удовлетворение его требований как конкурсного кредитора истца за счет спорного имущества.

Кроме того, заявитель считает, противоречащим статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонение судом первой инстанции ходатайства ФГУП «концерн «Росэнергоатом» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель УФРС по Владимирской области в заседании суда и в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Град» в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя   третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2005 между ОАО «Муроммашзавод» (продавец) и ООО «Град» (покупатель) заключен договор № 203 купли-продажи недвижимого имущества – здания цеха 150, общей площадью 4 658,1 квадратных метров, этажностью 3, кадастровый номер 33:26:040103:0082:17:435:002:000022500:1400, находящегося по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 2Б, инвентарный номер 17:435:001:001678280:1400:20010, литера 001020304050607. 10.06.2005 продавец по акту приемки-передачи названное имущество передал покупателю. 31.05.2006 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на названный объект недвижимости за покупателем.

Считая, названный договор ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки и другие.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение оснований недействительности сделок не представил доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к имуществу мобилизационного назначения, а также наличие мобилизационного задания (заказа), выполняемого в силу вышеназванной нормы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его права как конкурсного кредитора истца, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт по нему может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ФГУП «концерн «Росэнергоатом» является конкурсным кредитором ОАО «Муромский машиностроительный завод» и в отношении своего должника и конкурсного управляющего обладает правами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела спор о праве конкурсного кредитора не разрешался.  Разрешение данного спора по существу не повлияло и не могло повлиять на объем конкурсной массы. Истец не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ФГУП «концерн «Росэнергоатом» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007                    по делу № А11-11803/2006-К1-10/444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «концерн «Росэнергоатом», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева