Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А79-6845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2009 года                                                       Дело № А79-6845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинер», д. Пинер, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу № А79-6845/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Канашская топливная компания», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Пинер», д. Пинеры, о взыскании 1 951 694 руб. 46 коп.,

при участии:

заявитель – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 40806);

от истца –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 40805),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канашская топливная компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пинер» (далее ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга и 551 694 руб. 60 коп. пени за пользование чужими денежными средствами в размере 255 776 руб. 84 коп. за период с 01.09.2007 года по 19.01.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, отпущенного истцом по товарным накладным № 99 от 31.03.2007, № 100 от 31.03.2007 в рамках договора поставки № 2/2006 от 02.09.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пинер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашская топливная компания» 1 400 000 руб. 00 коп. долга, 255 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.01.2009, 13 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2009 по день фактической уплаты долга за минусом 18 процентов НДС, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 18 035 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пинер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец необоснованно изменил основание и предмет иска в части  изменения суммы процентов и основания их взыскания. Суд необоснованно принял данные изменения и не принял доводы истца о частичном погашении долга поставкой дизтоплива на сумму 526 150 рублей 60 копеек. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание  ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Кроме того, указывает, что требование  о зачете сделано ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у истца обязанности по оплате ООО «Пинер» дизельного топлива. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2006 между сторонами был заключен договор поставки № 2/2006 на условиях оплаты покупателем - ответчиком по делу поставленного поставщиком - истцом по делу товара в течение двух календарных дней с момента получения продукции (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 01 февраля и 14 марта 2007 года).

В период действия договора по товарным накладным №№ 99 и 100 от 31 марта 2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 829 890 руб. 00 коп., который был частично оплачен ответчиком по платежному поручению № 18 от 17 мая 2007 года в сумме 429 890 руб. 00 коп.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 255 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01 июня 2007 по 19 января 2009 года, как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга, 255 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 19.01.2009, 13 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2009 по день фактической уплаты долга за минусом 18 процентов НДС, подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Возражения ответчика о частичном погашении долга поставкой дизельного топлива не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлено соглашения сторон или заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дизельного топлива произведена по договору хранения, требования, вытекающие из этого договора должны быть предметом самостоятельного иска. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 184 от 03.09.2008 и платежное поручение № 468 от 26.09.2008 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полно, всесторонне и объективно оценил  доказательства по делу и пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу № А79-6845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинер», д. Пинер, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинер», д. Пинер, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова