Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело № А43-26479/2008-41-736 13 апреля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 об отказе в ходатайстве о принятии встречного иска по делу № А43-26479/2008-41-736, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона и возврате этого земельного участка истцу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Кварц». при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен (уведомление № 31557); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31556); от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» - не явился, извещен (уведомление № 31559); администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 31561); общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - не явился, извещен (уведомление № 31560), установил: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона и возврате этого земельного участка. Определениями от 29.10.2008 и от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц»). Предприниматель, полагая, что определением от 26.01.2009 ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство должно было быть отражено в протоколе судебного заседания и разрешено по существу с учетом мнения сторон по делу. В нарушение указанной нормы, протокол судебного заседания не велся, мнение сторон не судом не учтено. Полагает, что отказ суда в принятии встречного иска является незаконным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт отказа судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и отсутствия указанного ходатайства в протоколе судебного заседания. Между тем, определение от 26.01.2009, представленное суду, не содержит ни данного ходатайства, ни отказа в его удовлетворении. Более того, в материалах дела отсутствует иное определение от 26.01.2009, в котором имеется отказ в принятии встречного иска. Таким образом, апелляционный суд не усматривает предмета для апелляционного обжалования, в связи с чем полагает правомерным производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 об отказе в ходатайстве о принятии встречного иска по делу №А43-26479/2008-41-736. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.И. Вечканов Судьи Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-28296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|