Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А11-12544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 апреля 2009 года                                                     Дело № А11-12544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.02.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу №А11-12544/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз», с участием заинтересованных лиц – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение.   

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО  «Муромтепловоз» – Пугачева С.Е. по доверенности от 20.01.2009 №61/22 (сроком на 1 год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №33593);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №33597).

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности по состоянию на 30.09.1992 двумя объектами незавершенного строительства, а именно: 153-квартирным жилым домом №10 и 117-квартирным жилым домом №12 по улице Щербакова города Мурома Владимирской области на основании плана приватизации, утвержденного 29.09.1992 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Определением от 20.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области оставил без рассмотрения заявленное требование. При этом суд, сославшись на статьи 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве собственности.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве на имущество. Заявитель полагает, что на период установления юридического факта, 30.09.1992, граждане не имели отношения к приватизации. Кроме того, указал, что установление факта владения и пользования объектом незавершенного строительства на 30.09.1992 позволит обществу подтвердить законность владения и законное финансирование строительства объекта. При этом в плане приватизации отсутствует адрес объекта. Заявитель пояснил, что у него отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты, поскольку они не достроены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 26.03.2009 №1753-06 просило оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что между сторонами имеется спор о праве.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В обоснование заявления ОАО  «Муромтепловоз» сослалось на то, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности на спорные объекты за ОАО  «Муромтепловоз». При этом пояснило, что строительство дома №10 и дома №12 осуществлялось хозяйственным способом, ОАО  «Муромтепловоз» являлось и заказчиком, и подрядчиком строительства.

Кроме того, указало, что на основании распоряжения от 29.09.1992 №298 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации производственного объединения «Муромтепловоз», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Муромтепловоз» с уставным капиталом в размере 94365000 руб. Способ приватизации определен в форме продажи долей (акций в его капитал).  В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал образуемого акционерного общества «Муромтепловоз» включена стоимость фактически выполненного объема работ объектов непромышленного строительства, в том числе двух объектов незавершенного строительства -117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области. Акционерное общество открытого типа «Муромтепловоз» зарегистрировано постановлением главы администрации города Мурома от 30.09.1992 №664.

Установление юридического факта необходимо ОАО  «Муромтепловоз» для государственной регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку план приватизации не является основанием для регистрации права собственности на объекты ввиду отсутствия в нем юридического адреса.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, целью обращения ОАО  «Муромтепловоз» в арбитражный суд является регистрация  права собственности на объекты незавершенного строительства.

В пункте 5 информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявление направлено на установление юридического факта, а не на признание права собственности, отклоняется, поскольку, подав заявление об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом (объектами незавершенного строительства - 153-квартирным и 117-квартирным жилыми домами) на праве собственности за ОАО  «Муромтепловоз» по состоянию на 30.09.1992 на основании Плана приватизации от 29.09.1992, общество фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Иные аргументы жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской области  от 20.02.2009 по делу №А11-12544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева