Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-26479/2008-41-736

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 об оставлении встречного искового заявления без движения, по делу                             № А43-26479/2008-41-736, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона и возврате этого земельного участка истцу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Кварц».

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 39918);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 39919);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» - не явился, извещен (уведомление № 39916);

администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 39914);

общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - не явился, извещен (уведомление № 39915),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – предприниматель, заявитель) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

Определениями от 29.10.2008 и от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц».

28.01.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление предпринимателя оставил без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость представления предпринимателем проекта договора аренды земельного участка во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения отсутствует, поскольку в материалы дела был представлен непосредственно договор аренды.

Кроме того, заявитель полагает, что государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит уплате предпринимателем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией города Нижнего Новгорода (далее – администрация, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глушковым Владимиром Аркадьевичем (далее - предприниматель, арендатор, заявитель) 30.08.2005 был заключен договор № 13274/08, по условиям которого арендодатель передал по акту арендатору в аренду до 01.03.2006 земельный участок, площадью 54 квадратных метра, в границах чертежа ГлавУАГа № 784-П, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, под временный торговый павильон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением об обязании Министерства заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований пунктов 2, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того отсутствовал проект договора.

Указанным определением суд предложил предпринимателю устранить нарушения в срок до 16.02.2009 и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

В подтверждение уплаты государственной пошлины, предпринимателем представлена квитанция от 17.01.2009 с суммой оплаты 100 рублей.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Встречное исковое требование предпринимателя направлено на обязание Министерства заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Указанное требование является неимущественным и в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно предложил доплатить предпринимателю 1 900 руб.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку при принятии решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без движения встречное  исковое заявление предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 об оставлении встречного искового заявления без движения по делу № А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                Е.Н. Беляков

                                                                                                     Е.Н. Наумова