Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-45033/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

22 июня 2007 года                                     Дело № А43-45033/2005-05-24-580

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захарова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006, принятое судьей Илларионовой Р.Ф. по заявлению арбитражного управляющего Шевелева Евгения Александровича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в закрытом акционерном обществе «Агропромышленная группа «Возрождение».

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области − Китаева Н.А. по доверенности от 24.04.2007 № 4 сроком действия до 24.04.2008; Маркелов А.В. по доверенности от 05.03.2007 № 2 сроком действия 20.11.2007, закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа «Возрождение» − не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конвертов с уведомлениями                     № 12522, № 62467), арбитражного управляющего Шевелева Евгения Александровича – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 62469).

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий Шевелев Евгений Александрович (далее –управляющий, Шевелев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в закрытом акционерном обществе «Агропромышленная группа «Возрождение» (далее - ЗАО «Агропромышленная группа «Возрождение», должник) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) за 5 месяцев в размере 50 000 рублей.

27.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, которым удовлетворил заявленные управляющим требования и обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области выплатить арбитражному управляющему Шевелев Е.А. расходы за проведение процедуры наблюдения в ЗАО «Агропромышленная группа «Возрождение» в размере 50 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника определяется в размере 10 000 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», Приказу Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 13.09.2006 управляющему было выплачено вознаграждение и расходы на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере                    20949 рублей: 10 000 рублей единовременного вознаграждения и компенсации расходов 10 949 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган отмечает, что в соответствии с положениями указанных выше нормативно-правовых актов и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачивается за проведение всей процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе за проведение процедуры наблюдения, являющейся неотъемлемой частью процедуры банкротства, а ежемесячное вознаграждение в процедурах банкротства, в данном случае, не предусмотрена.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шевелев Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.05.2007, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управляющий и ЗАО «Агропромышленная группа «Возрождение» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Инспекции подлежит рассмотрению без участия представителя управляющего и должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агропромышленная группа «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2002 Администрацией Балахнинского района Нижегородской области, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области 22.10.2003 (свидетельство серии 52 № 001213519).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в которой предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении                ЗАО «Агропромышленная группа «Возрождение» за 5 месяцев составляет                     50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2005 временному управляющему Шевелеву Е.А. за проведение процедуры наблюдения ежемесячно предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве. Следовательно, довод заявителя о том, что выплата ежемесячного вознаграждения в процедурах банкротства отсутствующего должника Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Агропромышленная группа «Возрождение». Поскольку определение об отстранении Шевелева Е.А. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего также не обжаловали в установленном Законом порядке.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006 по делу № А43-45033/2005-05-24-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    Т.А.Захарова

И.А. Смирнова