Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-11574/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                             Дело № А43-11574/2006-24-132

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009,  принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Валерия Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области расходов, связанных с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский леспромхоз»,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Суроватихинский леспромхоз» (далее - ООО «Суроватихинский леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович. Определением суда от 16.01.2007 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Суроватихинский леспромхоз» была прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 02.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена. По результатам проведения процедуры расходы конкурсного производства были удовлетворены лишь в части (на сумму 134 238,19 руб.).

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Валерий Иванович (далее – Перепелкин В.И., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) расходов в размере 93 768 руб., связанных с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Суроватихинский леспромхоз». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Перепелкина В.И. расходы в размере 86 101,27 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении             ООО «Суроватихинский леспромхоз». В остальной части заявленного требования было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Суроватихинский леспромхоз» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 86 101,27 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельства, что изначально ООО «Суроватихинский леспромхоз» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и уполномоченный орган инициировал процедуру именно по упрощенной процедуре банкротства. Однако решение о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий принял, зная, что поступивших денежных средств после взыскания дебиторской задолженности будет недостаточно, что привело к неправильному расчету вознаграждения конкурсному управляющему. Следовательно, уполномоченный орган считает, что расходы конкурсному управляющему были выплачены в полном объеме.

Инспекция и арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Возможность перехода от упрощенной к обычной процедуре банкротства предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном законом порядке не оспорил.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в ООО «Суроватихинский леспромхоз», составляет 86 101,27 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим имеющимися в материалах дела  документами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Суроватихинский леспромхоз» за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-11574/2006-24-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков