Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-13028/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-13028/2008-25-329

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07   апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10   апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Бухваловой Л.Н. по доверенности от 21.08.2008 сроком до 21.08.2009, от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу № А43-13028/2008-25-329, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород, о взыскании 4 727 825 руб. 48 коп.,

установил, что федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – Нижегородская КЭЧ Московского военного округа) о взыскании стоимости работ в сумме 4 727 825 руб. 48 коп., выполненных на основании государственного контракта от 20.04.2007 № 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения заявил отказ от иска в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 348 012руб. 66коп.

Решением суда от 06.02.2009 взыскано с Нижегородской КЭЧ Московского военного округа в пользу ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» 4 379 809руб. 82коп. долга. В остальной части иска отказано.

Нижегородская КЭЧ Московского военного округа, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на неполное исследование судом доказательств об объемах и стоимости выполненных работ. Судом не приняты во внимание результаты контрольного обмера № 3, проведенного в присутствии представителей заказчика, генерального подрядчика и инспекции технического надзора. Представитель генерального подрядчика отказался от подписания акта, однако доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и применение указанных в актах приемки расценок и коэффициентов к статьям затрат, по мнению заявителя, не представил. Акт контрольной проверки № 2, согласно которому стоимость работ уменьшена на сумму 348 012 руб. 66 коп, не подписан представителем заказчика, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №4 на выполнение работ по текущему ремонту казармы под солдатское общежитие упрощенного типа на сто человек. Общая стоимость работ определена в размере 23 715 000руб..

Истец за период с августа по октябрь 2007 года по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 23 669 711руб..

По платежным поручениям от 08.05.2007 № 556, от 24.07.2007 № 261, от 09.08.2007 № 392, от 23.08.2007 № 558, от 24.09.2007 № 808, от 28.11.2007 № 474  ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы в общей сумме 18 941 888руб. 52коп. По акту №193 приемочной комиссией был принят объект в эксплуатацию. Акт №193 утвержден 06.11.2007 командующим войсками Московского военного округа.

Неполная оплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 23 669 711 руб. истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, локальные сметные расчеты, акты на выполнение скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком объемов и качества работ сторонами проводились контрольные проверки выполненных работ. По результатам контрольной проверки, проведенной ответчиком 07.06.2008 в одностороннем порядке, установлено завышение стоимости работ на сумму 3 120 927 руб. По итогам контрольной проверки, проведенной в ноябре 2008 года, установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 348 012 руб. 66 коп., в связи с чем истец отказался от иска на указанную сумму.

В декабре 2008 года ответчиком произведен контрольный обмер с составлением ведомостей перерасчета № 1, 2, которыми установлено завышение стоимости работ на сумму 2 732 232 руб. С результатами данного контрольного обмера истец не согласился.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения скрытых работ, выполнение которых оспаривается ответчиком, истец представил акты, подписанные представителями технического надзора заказчика. Акты приемки выполненных работ содержат ссылки на конкретные локальные сметные расчеты, в которых отражена сметная стоимость, соответствующая стоимости, зафиксированной в объектовых сметах. Акты контрольных обмеров от 07.06.2008, от 02.12.2008 составлены без участия представителей истца и обоснованно не приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего завышение объемов работ. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил возражения ответчика о завышении объемов, цен и некачественном выполнении части работ. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 23 321 698 руб. 34 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу № А43-13028/2008-25-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова

Г.А.Аксенова