Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-5321/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-5321/2006-К1-10/142

25 июня  2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – товарищества собственников жилья «Дубок», г. Гусь-Хрустальный,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-5321/2006-К1-10/142, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,           г. Владимир,

к  товариществу собственников жилья «Дубок», г. Гусь-Хрустальный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – управление городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный

о взыскании 43 627 рублей 42 копеек

при участии:

от заявителя (ответчика) –  Соколова В.Н., председатель (выписка из протокола общего собрания ТСЖ «Дубок» от 25.12.2006);

от истца, третьего лица - представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления          № 56119, 56121);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Дубок», г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 43 627 рублей 42 копеек в период с ноября по декабрь 2004 года, в январе 2005 года и с марта по апрель 2005 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии поставленной ему истцом в соответствии с договором теплоснабжения            № 147-3/04 от 20.10.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный.

Решением от 19.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с товарищества  собственников  жилья  «Дубок»,  г.Гусь-Хрустальный, в пользу общества с     ограниченной     ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир задолженность в сумме 28 319 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказал.

Товарищество собственников  жилья  «Дубок», не согласившись с решением от 19.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что при определении размера задолженности  суд не учел: необоснованное применение истцом в январе, марте, апреле 2005 года тарифа за 1 Гкал по 600 рублей 84 копеек, а в феврале 2005 - 738 рублей 86 копеек, при установленном тарифе для населения  - 599 рублей 30 копеек;  произведенную ответчиком оплату за февраль 2005 года; задолженность администрации города по финансированию убытков, возникающих при оплате за ЖКУ за ноябрь, декабрь 2004 года.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо – управление городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2006 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 147-3/04 от 20.10.2004, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома № 2-а по улице Прудинская в г.Гусь-Хрустальный в согласованных объемах, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным потребителем на своем тепловом вводе, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем на основании «Временных рекомендаций по формированию баланса спроса и предложения на тепловую энергию», утвержденных решением Правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 17.03.2004 № 5/11, по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленным потребителем.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2004 года, в январе, марте и апреле 2005 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 103773 рублей 60 копеек и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2004 № ГУ00000932, от 31.12.2004 № ГУ00000208, от 31.01.2005         № ГУ00000268, от 31.03.2005 № ГУ00001053, от 30.04.2005 № ГУ00001421.

В расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тариф, установленный на 2005 год решениями Правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 № 39/1 и от 21.12.2004 № 50/1 с изменениями от 08.02.2005 № 3/1, от 26.06.2003 № 16/5.

Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спор у сторон возник по вопросу применения тарифов при определении размера оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995   № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 20.08.2001 № 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке  Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Статьей 31 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ «Дубок», а для потребления её населением, проживающим в жилых домах.

Ответчик не является перепродавцом энергии, а выполняет роль посредника в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, независимо от наличия такого условия в договоре.

Проверив расчет суммы долга на соответствие требованиям вышеназванных норм права и условиям договора, суд первой инстанции определил размер, подлежащей оплате тепловой энергии в заявленный истцом период в сумме 88465 рублей 25 копеек (с учетом предъявленной истцом за декабрь 2004 года задолженности по тарифу - 538 рублей 40 копеек за 1 Гкал).

При исходил из тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города Гусь-Хрустального от 28.01.2005 № 23 «Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Гусь-Хрустального, проживающего в жилом фонде всех форм собственности», от 27.07.2003 № 302, от 25.11.2004 № 451, с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 квадратного метра общей площади 0,0275 Гкал/кв.м, утвержденного постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный от 01.02.1999 № 47. Стоимость отопления на 1 квадратный метр на ноябрь, декабрь 2004 года определена исходя из средней стоимости 1 Гкал тепловой энергии по городу Гусь-Хрустальный в ноябре 2004 года - 445 рублей 42 копейки, в декабре 2004 года - 546 рублей 59 копеек.

Размер, подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом определен судом в сумме 28 319 рублей 07 копеек. При этом, судом учены произведенные ТСЖ оплаты, в том числе, по платежным требованиям от 08.02.2005 № 177, от 15.02.2005 № 257, по платежным ордерам №№ 426 от 13.04.2005, 18.04.2005, 20.04.2005, 22.04.2005, 27.04.2005, 05.05.2005, 18.05.2005, 25.05.2005, 27.05.2005, 31.05.2005, 24.06.2005,1 26.07.2005, 16.08.2005, 26.09.2005 № 14, 28.09.2005 № 426, 18.10.2005 №426, 20.10.2005 №426, 24.10.2005 №426, 10.11.2005 № 426.

Данный расчет является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Решение суда Владимирской области от 19.02.2007 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-5321/2006-К1-10/142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубок», г. Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубок», г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    О.А. Большакова

Судьи                                                                                   М.А.Максимова

                                                                                              М.В. Соловьева