Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-27454/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-27454/2008-20-616

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – Сердюковой Н.Н. по доверенности от 03.03.2009 № 05/02 сроком до 30.06.2009, от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 38855), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-27454/2008-20-616, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой», г. Воткинск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз», г. Москва, о взыскании 38 769 511 руб. 59 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (далее – ООО «БлокТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – ООО «Инстройгаз») о взыскании суммы 38 769 511 руб. 59 коп., в том числе: 37 524 011 руб. 22 коп. долга за выполненные работы по контракту от 03.07.2008 № 07-08-ИГС-БТС,  954 000 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты  и 291 500 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 500 руб. 08 коп.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» взыскано 37524011 руб. 22 коп. долга и 954 000 руб. 29 коп. пеней., а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 291 500 руб. 08 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в заседании 10.12.2008 завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и согласия его на завершение предварительного заседания. Заявитель считает, что судом нарушены принципы законности, равноправия сторон и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Инстройгаз» также указало на оплату долга в полном объеме. В подтверждение оплаты  представило платежные поручения от 15.08.2008 № 932, от 13.11.2008 № 15368, от 24.12.2008 № 17488, от 24.12.2008 № 17396, от 30.01.2009 № 1533, от 27.02.2009 № 835, 753, 751, 758, 842, письма ООО «Инстройгаз» № 1574, 1102-3, 29, 55/1Ш, справку об оплате выполненных работ и ходатайствовало о приобщении их в материалы дела.

ООО «БлокТрубопроводСтрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В заявлении от 06.04.2009 № 217 ООО «БлокТрубопроводСтрой» отказалось от иска в сумме долга 37524011 руб. 22 коп., указав на погашение задолженности в полном объеме по платежному поручению от 24.12.2008 № 488, от 27.02.2009 № 751, 758. В обоснование возражений ООО «БлокТрубопроводСтрой» представило платежные поручения от 15.08.2008 № 932, от 24.12.2008 № 488, от 27.02.2009 № 751, 758, письма от 30.09.2008 № 1574/02ш, от 27.01.2009 № 55/01ш, дополнительные соглашения от 04.08.2008 № 1, от 25.12.2008 № 2, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции истца и представленных им документов апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания суммы 37524011 руб. 22 коп. в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 03.07.2008 № 07-08-ИСГ-БТС на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Программы ТПиР ОАО «Верхневолжскнефтепровод» на 2008 год. Согласно пункту 2.1 контракта ООО «Инстройгаз» (генподрядчик) поручает, а ООО «БлокТрубопроводСтрой» (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «Замена трубы МН «Горький-Рязань» Д 720 мм на участках с подкладными кольцами 247-306 км (участок 289-301 км)» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Порядок и условия оплаты работ стороны согласовали в статье 4 контракта и графиках финансирования работ.

В июле 2008 года истцом выполнены работы на сумму 60524011 руб. 22 коп.

Ответчик произвел оплату по платежному поручению от 15.08.2008 № 932 в сумме 23000000 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 60524011 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 31.07.2008 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.07.2008 № 1. На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 103 от 31.07.2008.

Ответчик оплатил выполненные в июле работы в сумме 23000000 руб. по  платежному поручению от 15.08.2008 № 932.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости работ в сумме 37524011 руб. 22 коп. по состоянию на 17.09.2008 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку платежа в период с 19.08.2008 по 17.09.2008 в сумме 954000 руб. 29 коп.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 37524011 руб. 22 коп. прекращается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО «Инстройгаз» о нарушении его права на судебную защиту признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу № А43-27454/2008-20-616 было принято к производству исковое заявление ООО «БлокТрубопроводСтрой» к ООО «Инстройгаз» о взыскании 38769511 руб. 59 коп., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2008 в 11.00, к судебному разбирательству - на 10.12.2008 в 11.10. Определение суда было направлено 24.10.2008 ООО «Инстройгаз» по почтовому адресу: г.Ухта, ул. Северная, д. 4 и юридическому адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 13, стр.2. Определение получено ответчиком по почтовому адресу 01.11.2008; определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено 06.11.2008 почтовым отделением с отметкой «организация не значится».

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-27454/2008-20-616 в части взыскания суммы 37524011 руб. 22 коп. отменить. В отношении взыскания суммы 37524011 руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия..

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

                                                                                         Н.А. Насонова