Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-29793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                                                                                             10 апреля 2009 года                                         Дело № А43-29793/2008-43-451

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу № А43-29793/2008-43-451, принятое судьей  Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород, о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.08.2008  № 515-04-1307-08/ДЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород, и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород (далее – общество, Домоуправляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, инспекция, административный орган)  от 01.08.2008  № 515-04-1307-08/ДЮ  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Домоуправляющая компания считает, что у нее имелись все основания для отмены постановления административного органа, но в связи с пропуском срока заявленные обществом требования, не рассматривались.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 16.01.2006.

17.07.2008 административным органом, совместно с представителями общества Бурдой Е.А. и собственников квартир - Бузун Е.П., проведена внеплановая проверка соблюдения Домоуправляющей компанией обязательных требований по содержанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных, коммунальных услуг жильцам дома  № 45-А по ул. Пушкина  г. Нижнего Новгорода.

В ходе проведения проверки установлено, что Домоуправляющей компанией не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту проверяемого жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2008  № 515-04-210-08/ДЮ, протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 № 515-04-78-08/ДЮ, принято постановление от 01.08.2008  № 515-04-1307-08/ДЮ  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, отказал ОАО «ДК Советского района» в удовлетворении жалобы на постановление ГЖИ Нижегородской области от 01.08.2008  № 515-04-1307-08/ДЮ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление административного органа от 01.08.2008 вынесено с участием представителя ОАО «ДК Советского района» Терентьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2008, которой 01.08.2009 оно вручено.

Порядок обжалования ненормативного акта административного органа  разъяснен в тексте постановления – постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

24.10.2008 решением  административного органа  № 878 жалоба ОАО «ДК Советского района» оставлена без удовлетворения. Указанное решение, в тексте которого указан срок и порядок обжалования, получено обществом 24.10.2008.

Однако заявление ОАО «ДК Советского района», согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в арбитражный суд 12.11.2008, поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 14.11.2008, что подтверждается штампом «входящий» на первой странице заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ДК Советского района» располагало достаточным количеством времени  и информацией  для обращения в установленные законом сроки в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным постановления административного органа от 01.08.2008, с учетом восстановления пропущенного срока ввиду обжалования вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней.

На основании статьи 115 АПК РФ стороны утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Изложенным подтверждается, что на подачу заявления об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования – уважительные причины пропуска срока.

Законодателем не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос с учетом обстоятельств дела решается по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции, причиной пропущенного процессуального срока на обжалование, является заболевание сотрудника ОАО «ДК Советского района», которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку общество не представило документов, подтверждающих заболевание ответственного сотрудника общества Горшениной А.Ю. и отсутствие ее в связи с болезнью на рабочем месте.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что представителем по делу является юридическое лицо и его интересы могут представлять на основании доверенности иные работники общества.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с жалобой на ненормативный правовой акт административного органа, в рамках установленных пунктом 2 статьи 208 АПК РФ норм, Домоуправляющая компания  не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта административного органа.

Пропуск без уважительной причины установленного действующим законодательством срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО «ДК Советского района» требования о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Нижегородской области  от 01.08.2008  № 515-04-1307-08/ДЮ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению и заявление удовлетворению не подлежит.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу № А43-29793/2008-43-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      А.М. Гущина

                                                                                        М.Б. Белышкова