Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-15174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

10 апреля 2009 года                                      Дело № А43-15174/2008-17-353

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  по делу № А43-15174/2008-17-353 по иску открытого акционерного общества «Стройдеталь» к индивидуальному предпринимателю Колодкину Алексею Борисовичу, с участием третьих лиц – Аллакова Мурада Тагандурдыевича, администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО   «Стройдеталь» – Токарева С.А. по доверенности от 09.01.2009 (сроком до 31.12.2009), Кузминский Н.В. – генеральный директор, протокол от 30.06.2006, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2008;

от ИП Колодкина А.Б. – Немцова Н.Г. по доверенности от 18.10.2008 №52-01/692347 (сроком на 3 года), ордер  от 26.02.2009 №6509;

от Аллакова М.Т. – не явился, извещен (уведомление №38297);

от администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №38295);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №38294).

Открытое акционерное общество «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колодкину Алексею Борисовичу об обязании ответчика снести помещение с лестницей и котельной, пристроенное к зданию склада готовой продукции, принадлежащему истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аллаков Мурад Тагандурдыевич, администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать предпринимателя Колодкина А.Б. снести, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д.97а, литеры З, З1, З2 и принадлежащие ему: тамбур с лестницей, ведущей с первого этажа на третий этаж в помещения; металлическую дверь, являющуюся входом в тамбур и на лестницу, ведущую с первого на третий этаж в помещения; дымовую трубу от котельной, расположенную на самовольно возведенной лестнице, ведущей в помещения.

Решением от 30.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области   частично удовлетворил заявленные требования, обязав индивидуального предпринимателя Колодкина А.Б. снести металлическую дверь, являющуюся входом на лестницу, ведущую с первого на третий этаж в помещения, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 97а, литер З, З1, З2, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Стройдеталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести лестницу, ведущую с первого этажа на третий этаж в помещения, а также дымовую трубу от котельной, расположенную на самовольно возведенной лестнице.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неправильным истолкованием закона.     

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что установленная в 1982 году лестница сохранилась в первоначальном состоянии до 2008 года. Суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на объект возникает с момента государственной регистрации такого права. Объект зарегистрирован в 1982 году, изменения, отраженные в технической документации 2007 года, нигде не зарегистрированы. Таким образом, пожарная лестница, указанная в технической документации 2007 года, имеет совершенно новые технические характеристики: угол наклона, длину, ширину, этажность. Более того, пожарная лестница в договоре купли-продажи от 03.04.2006 №64/2006, а также на чертеже земельного участка не указана.

Помимо этого, как указал заявитель, в настоящее время лестница имеет навес, который одним краем установлен на несущей стене склада готовой продукции, принадлежащий обществу на праве собственности.   При этом заявитель пояснил, что самовольный пристрой является препятствием для получения проекта на реконструкцию склада готовой продукции.

Предприниматель Колодкин Алексей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2009 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что согласно техническим паспортам на здание спорная лестница существовала с момента постройки здания в 1982 году и вела с первого на второй этаж здания, принадлежащего ответчику, реконструкция не проводилась. Кроме того, полагает, что для составления проектной документации нет необходимости в сносе строения. Ответчик указал, что ни марш лестницы, ведущей со второго этажа на третий этаж, ни дымовая труба от котельной, выступающая из стены здания ответчика и направленная вверх, не нарушают права истца, поскольку не находятся на принадлежащем истцу земельном участке. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2009 (протокол судебного заседания от 07.04.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Стройдеталь» на праве собственности принадлежит здание склада готовой продукции общей площадью 343,6 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.59А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 серии 52-АА №966953. Основанием государственной регистрации права собственности на названное помещение является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2004 по делу №А43-226/04-13-5.

Упомянутое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО «Стройдеталь» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2006 серии 52-АБ №467304).

Согласно кадастровому плану земельного участка граница участка проходит на расстоянии 1,2 -1,5 метров от здания склада.

Право собственности на нежилые встроенные помещения №5 площадью 34,8 кв.м., этаж 2, №6 общей площадью 24 кв.м., этаж 1, №6а общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1, расположенные в трехэтажном здании с западной стороны склада на соседнем земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.97А, зарегистрировано за Колодкиным А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2003 серии 52-АА №738557, от 25.06.2003 серии 52-АА №684537, №684538. Собственником помещения №7 общей площадью 19,7 кв.м., этаж 1, расположенного в упомянутом здании, является Аллаков М.Т. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2001 серии 52-АА №131805).

Согласно справкам Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.11.2008, от 23.12.2008 на основании сведений первичной инвентаризации единственный вход в помещение №5 на второй этаж осуществлялся по наружной одномаршевой лестнице, идущей вдоль торцовой стены здания с первого на второй этаж.

Как следует из технического описания здания по состоянию на 15.09.1982 и на 12.09.2008, в 1982 году имелась лестница второго этажа размерами 6,50*1,30 м., в 2008 году размеры указанной лестницы остались прежними.

В письме от 24.11.2008 №303 Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» уточнил, что в техническом паспорте1982 года упомянутая лестница показана только на втором этаже, так как угол наклона лестницы не позволял отразить ее на плане первого этажа.

Полагая, что данный пристрой к трехэтажному зданию, принадлежащему предпринимателю Колодкину А.Б., препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим истцу, а также в связи с реконструкцией склада готовой продукции с обустройством второго этажа, ОАО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании предпринимателя Колодкина А.Б. снести тамбур с лестницей, ведущей с первого этажа на третий этаж в помещения; дымовую трубу от котельной, расположенную на самовольно возведенной лестнице, ведущей в помещения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Открытое акционерное общество «Стройдеталь» является собственником земельного участка, на котором расположен пристрой – лестница (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2006 серии 52-АБ №467304).

В свою очередь имущество, лестница и дымовая труба, в отношении которого заявлено требование о сносе, является частью основного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.97А, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - Колодкиным А.Б. и третьим лицом - Аллаковым М.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2003 серии 52-АА №738557, от 25.06.2003 серии 52-АА №684537, №684538, от 17.07.2001 серии 52-АА №131805.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно признал, что принадлежащие ответчику и входящие в состав здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.97А, лестница и дымовая труба не нарушают права последнего на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом суд правомерно указал, что осуществление истцом реконструкции склада готовой продукции, в том числе увеличение его ширины и высоты с западной стороны здания, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку ОАО «Стройдеталь» не представило доказательств получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на проведение указанной реконструкции. Более того, выяснение данных обстоятельств относится к иному способу защиты нарушенного права, охватываемому нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в качестве доказательств технические паспорта на здание, составленные по состоянию на 15.09.1982 и 12.09.2008, справку Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.12.2008, письмо Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.11.2008 №303, суд обоснованно признал недоказанным факт установления лестницы к помещению №5 после приобретения этого помещения ответчиком - Колодкиным А.Б.

Одновременно суд правомерно указал, что ОАО «Стройдеталь» при покупке склада и земельного участка имело возможность осмотреть объекты продажи и увидеть, что конструктивный элемент здания ответчика расположен на приобретаемом обществом участке, поскольку спорная лестница в 1982 году уже существовала.  

С учетом изложенного оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу № А43-15174/2008-17-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройдеталь» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           Л.В. БухтояроваСудьиА.И. ВечкановМ.В. Соловьева