Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-24093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-24093/2008-12-689

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07   апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10   апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Тихомировой Н.В. по доверенности от 01.11.2008 сроком на один год, Ананьева С.В. по доверенности от 01.11.2008 сроком на один год, от  ответчика – Шилиной И.С. по доверенности от 06.04.2009 № 2 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Леди», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.01.2009 по делу № А43-24093/2008-12-689, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограни­ченной ответственностью «Авто-Леди», г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Диамант-l », г.Арзамас, Нижегородская область, о взыскании 1 374 000 руб.,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответст­венностью «Авто-Леди» (далее - ООО«Авто-Леди») с иском к ­жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Диамант-l» (далее – ЖСПК «Диамант-1») о взыскании 644 000 руб. пеней за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период до 01 сентября 2008 года, 500000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 26.01.2009  в удовлетворении исковых требований ООО «Авто - Леди» отказано.

ООО «Авто - Леди», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает недействительным условие пункта 2.1 договора, предусматривающее возможность передачи объекта долевого строительства  до момента подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию. По его мнению, это условие противоречит пункту 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что в пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поэтому ООО «Авто - Леди» лишено возможности произвести регистрацию права собственности на офисно - административное нежилое помещение.

ЖСПК «Диамант-1», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответст­венностью «Энергомонтаж» (участником долевого строительства) и жилищно­-строительным потребительским кооперативом «Диамант-1» (застройщиком) подписан договор долевого участия в строительстве. В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный догово­ром срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц по­строить офисно-административное нежилое помещение площадью 491,46 кв.м., расположенное на цокольном этаже пятиэтажного 40-квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.Жуковского, д. 13, корп. 2, и в течение 15 банковских дней с даты регистрации жилого дома в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при­нять объект долевого строительства.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строитель­ства осуществляются по акту приема-передачи. По соглашению сторон передача объекта возможна до подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект принимает на себя участ­ник долевого строительства (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за на­рушение пункта 3.1 договора в виде  штрафа в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.   

Общий размер вклада участника составляет 7000000 руб., которые перечисляются на расчетный счет застройщика в период с 30 мая 2007 года по 30 сентября 2007 года (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Участник долевого строительства - ООО «Энергомонтаж» свои обязательства по оплате объекта строительства исполнил в полном объеме.

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июня 2008 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергомонтаж» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авто-Леди». Таким образом, ООО «Авто-Леди» является правопреемником ООО «Энергомонтаж».

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения в обусловленный срок, ООО «Авто-Леди» обратилось с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования основаны на статьях 309, 310, 314,401 Гражданского кодек­са Российской Федерации, Федеральном законе № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фе­дерации» и пункте 7.3 договора от 25.04.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по ус­мотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 01 июня 2008 года.

В пункте 2.1 договора от 25.04.2007 стороны согласовали условие о возможности передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон до подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию. Передача объекта застройщиком,  принятие его  участником долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 года письмом № 215 ЖСПК «Диамант-l» известил ООО «Энергомон­тaж» о том, что проектная документация вновь построенного 40-квартирного жилого дома с административно-офисными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул.Жуковского, д.13/2, находится на рассмотрении в инспекции Государственного строительного надзора.

29 февраля 2008 года между сторона­ми договора долевого участия в строительстве подписан акт приема-передачи офисно - административного нежилого помещения, расположенного во вновь возведенном пяти­этажном жилом доме по адресу: г. Арзамас, ул. Жуковского, д.13/2. Данным ак­том стороны подтвердили, что все строительно - монтажные работы за­стройщиком выполнены, участник долевого строительства не имеет каких-либо пре­тензий относительно переданного офисно - административного нежилого помещения. В пункте 6 акта стороны указали, что с момента  подписания  акта договор долевого участия в строительстве офисно - административного нежилого помещения от 25 апреля 2007 года, заключенный между ЖСПК «Диамант-l» и ООО «Энергомонтаж», считается выполненным обеими сторонами в полном объеме. Претензий застройщик и участник долевого строительства друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передача объекта осуществлена в срок, обусловленный в договоре. Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Поскольку нарушение срока передачи объекта застройщиком не допущено, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Довод заявителя жалобы о недействительности пункта 2.1 договора от 25.04.2007 ввиду несоответствия его пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фе­дерации» апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фе­дерации», регламентирующей передачу объекта долевого строительства,  не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Договором от 25.04.2007 предусмотрена  возможность досрочного  исполнения застройщиком своего обязательства.

Более того, в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005). Как видно из пункта 1.2.1 договора от 25.04.2007, разрешение на строительство по спорному объекту было выдано до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кре­дитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода в размере арендной платы, не полученной в период с 01.06.2008 до 01.09.2008 по причине невозможности передачи истцом объекта строительства в арендное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и предъявленными убытками, меры, предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение причинения убытков в виде упущенной выгоды истец представил предварительный договор аренды нежилого помещения № 03/ АП от 19 марта 2008 года, заключенный между ООО «Энергомонтаж» (арендодателем) и ООО «Энергобаланс-Центр» (арендатором). В соответствии с данным договором арендодатель обязуется заклю­чить с арендатором договор аренды на спорное нежилое помещение в течение двух дней с момента регистрации права собственности на объект в Главном управлении регистрацион­ной службы по Нижегородской области. Размер арендной платы в месяц согласован в сумме 295 000 руб.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. Истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, причинная связь между предъявленными убытками и предполагаемым истцом нарушением обязательства со стороны ответчика, предпринятые им меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.01.2009 по делу № А43-24093/2008-12-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Леди», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2009 № 69.

Подлинное платежное поручение от 04.03.2009 № 69 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

О.А. Ершова