Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-9253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» апреля 2009  года                                          Дело №А43-9253/2008-34-210

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Реконструкция», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу № А43-9253/2008-34-210, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Робинзон», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Реконструкция», г. Нижний Новгород, третье лицо – закрытое акционерное общество «Компания Сильвер», г. Нижний Новгород, о взыскании 366 191 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Фирма-Реконструкция») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления   № 31055, 31057, 31058, 31059);

от истца (ООО «Новый Робинзон») – Ефремовой С.В. по доверенности от 10.12.2008 сроком на один год, паспорту серии 74 03 № 375 909, выданному Муравленковским ГОВД Ямало-Немецкого автономного округа Тюменской области 30.09.2003;

от третьего лица (ЗАО «Компания Сильвер») – Ефремовой С.В. по доверенности от 03.12.2008 сроком на один год, паспорту серии 74 03 № 375 909, выданному Муравленковским ГОВД Ямало-Немецкого автономного округа Тюменской области 30.09.2003,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Робинзон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Реконструкция» о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 088 руб. 98 коп. за период с 24.06.2008 по 20.10.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сумма уплачена истцом ответчику за третье лицо, закрытое акционерное общество «Компания «Сильвер», без распоряжения последнего.

Определением от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Компания Сильвер».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Реконструкция», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о неосновательном денежном обогащении ответчика на сумму 300 000 руб., полученную по платежному поручению от 30.12.2005 № 757, поскольку он противоречит материалам дела. В частности имеющаяся в назначении платежа платежного поручения ссылка на договор долевого участия в строительстве от 04.09.2003 № 17/15 свидетельствует о наличии у истца с третьим лицом такого договора.

Непредставление истцом документов, которыми ответчик мог бы опровергнуть исковые требования по причине, якобы утраты их, оставлено без внимания суда.

В судебном заседании 02.04.2009 был объявлен перерыв до 09.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-Реконструкция» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания Сильвер» (заказчик) был подписан договор подряда № 2/4 на выполнение отделочных работ в помещении Центра досуга «Робинзон», расположенного на Гребном канале г. Нижнего Новгорода, стоимостью 1 268 545 руб..

10.06.2003 те же лица подписали еще один договор подряда № 12/1 на выполнение работ в помещении Центра досуга «Робинзон» без указания стоимости работ.

В договоре значится, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, отраженным в актах приемки работ.

Платежным поручением от 30.12.2005 № 757 общество с ограниченной ответственностью «Новый Робинзон» перечислило ответчику сумму 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: за закрытое акционерное общество «Компания Сильвер» по договору от 22.04.2003 в счет договора долевого участия в строительстве от 04.09.2003 № 17/15.

Истец, утверждая, что указанный платеж был произведен им ошибочно, поскольку у третьего лица отсутствовала задолженность по договору от 22.04.2003, ссылка на который имеется в платежном документе,  обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика этой суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции обосновал решение отсутствием распоряжений третьего лица на перечисление ответчику спорной суммы и отсутствием отношений между истцом и третьим лицом, связанных с перечислением 30.12.2005 денежных средств в сумме 300 000 руб., установленное им на основе анализа бухгалтерских балансов истца и третьего лица за 2005, 2006 годы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Для решения вопроса о том, возникло ли у  кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало выяснить обстоятельство, связанное с наличием (или отсутствием) у третьего лица обязательства по оплате работ по договору подряда от 22.04.2003, ссылка на который имеется в платежном поручении от 30.12.2005 № 757.

Анализируя исполнение третьим лицом обязательства по оплате ответчику выполненных работ по договору от 22.04.2003, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении должником обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-Реконструкция» в отзыве на исковое заявление от 09.07.2008 (л.д. 19-21). Из перечня указанных в отзыве платежных поручений на перечисление денежных средств закрытым акционерным обществом «Сильвер» ответчику по  договору от 22.04.2003 (от 21.07.2003 № 463 – аванс, от 03.08.2003 № 571, от 24.05.2004 № 272, от 24.05.2004 № 282, от 31.05.2004 № 332, от 04.06.2004 № 355, от 01.07.2004 № 432) следует, что ответчик получил от третьего лица 2 050 000 руб.. Кроме того имеются перечисления денежных средств ответчику, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Новый Робинзон», по указанному договору.

Поскольку стоимость работ по договору от 22.04.2003 № 2/4 определена в твердом размере, произведенная должником оплата превышает договорную стоимость работ и ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер» перед ответчиком по указанному договору, суд правомерно признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств с начислением на нее процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт с учетом изменения его мотивировочной части апелляционный суд считает законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой и не исполнил требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины (определение апелляционного суда от 18.02.2009), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу №А43-9253/2008-34-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма - Реконструкция», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма – Реконструкция», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А.Насонова