Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-33950/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                             Дело № А43-33950/2006-24-587

10 апреля 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009,  принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Валерия Ивановича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  расходов, связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Волгалес-Сервис»,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Лапиной Е.Е. (по доверенности от 25.11.2008) и Симаковов С.Е. (по доверенности от 06.04.2009 № 09-27/4724).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 в отношении закрытого акционерного общества «Волгалес-Сервис» (далее - ЗАО «Волгалес-Сервис», должник) введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.07.2007 ЗАО «Волгалес-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович. Определением суда от 14.04.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ЗАО «Волгалес-Сервис».

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Валерий Иванович (далее – Перепелкин В.И., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  (далее - Инспекция) расходов в размере 174 280,80 руб., связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «Волгалес-Сервис». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Перепелкина В.И. расходы в размере 169 709,06 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «Волгалес-Сервис». В остальной части заявленного требования было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении             ЗАО «Волгалес-Сервис» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 169 709,06 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим, при наличии данных об отсутствии имущества у должника, необоснованно затягивалась процедура банкротства. Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедур банкротства в спорной сумме.

Представители Инспекции в судебном заседании  поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «Волгалес-Сервис», составляет 169 709,06 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 160 666,66 руб., расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» - 9 042,40 руб. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Перепелкина В.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности  ЗАО «Волгалес-Сервис».               

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-33950/2006-24-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   В.Н. Урлеков

                                                                                                           И.А. Смирнова