Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-12844/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 25 июня 2007 года                                          Дело № А11-12844/2006-K1-9/531

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно информационная компания «Инком» - Ивановой О.В. – по доверенности от 02.05.2007 №58 (срок действия 1 год);

от истца -  Управления муниципальным имуществом г. Владимира – Алексеевой И.Н. – по доверенности от 15.01.2007 (срок действия 1 год);

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие № 3 г. Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 84330);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 21.03.2007  по делу № А11-12844/2006-K1-9/531, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску   Управления муниципальным имуществом города Владимира к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, о расторжении договора аренды, выселении и взыскании  арендной платы, пени в сумме 439 669 рублей 63 копейки

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее УМИ г. Владимира)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» (далее ООО ИИК «Инком»), г. Владимир, о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2005 г., 2006 г. в размере 391 375 рублей 12 копеек и пени в размере 48 294 рубля  51 копейка.

         Исковые  требования основаны на статьях 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом в соответствии с договором аренды помещения, заключенным между сторонами спора 6.7.2004. За 4 квартал 2005 г. и 2006 г. образовалась задолженность в указанной сумме . В соответствии с условиями договора за нарушение срока арендной платы начислена неустойка(пени) в сумме 48  294 рубля 51 копейка. Полагая, что ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды помещения, истец также считает, что договор подлежит расторжению, а занимаемое  ответчиком помещение освобождению.

Ответчик  ООО ИИК «Инком» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу № А11-12844/2006-K1-9/531 исковые требования УМИ г.Владимира  удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с ответчика взыскана сумма  долга по арендной плате 391 375 рублей 12 копеек,  пени в сумме 15 000 рублей. Договор аренды от 06.07.2004 № 3391 - расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

  ООО «ИИК «Инком», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд

посчитал установленными, -неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец с 1.1.2006  в одностороннем порядке изменял  размер арендной платы. Данное право истца, закрепленное в п.3.2 договора противоречит статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно не применил статьи 451, 452, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку,  увеличенный размер арендной платы сторонами не согласован, то  за 2006 год, как полагает заявитель,  она  должна исчисляться из   расчета 70 358 рублей 96 копеек в квартал, который  ранее был согласован сторонами по договору.

          Также заявитель считает необоснованным взыскание с него пени. Полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ООО ИИК «Инком» в  неисполнении обязательства по внесению  арендной платы отсутствует.

           Кроме того, заявитель считает, что ООО ИИК «Инком» имело право  на зачет стоимости выполненных работ и работ по составлению технического заключения в счет арендной платы. Однако суд необоснованно не произвел компенсацию арендной платы затратами ответчика на  проведение капитального ремонта помещения.

            Также указывает, что решение суда вынесено в отсутствие представителей ответчика, несмотря на заявленное  последним ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное обстоятельство лишило ООО ИИК «Инком» возможности представить в судебное заседание  дополнительные доказательства.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе

           Представитель истца УМИ г.Владимира  в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их не подтвержденными материалами дела.

           Третье лицо – МУП ЖРЭП № 3 г. Владимира, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам. 

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

    Установлено, что между сторонами спора был заключен договор аренды от 06.07.2004  № 3391, согласно которому УМИ (арендодатель) передает, а ООО ИИК «Инком» (арендатор) принимает  в аренду нежилые помещения, общей площадью 222,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д.2. Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 1.1, 2.4.5 договора).

    Передача нежилого помещения в аренду ООО ИИК «Инком» оформлена  сторонами актом приема-передачи, из которого следует, что на момент его подписания сдаваемое в аренду помещение и инженерные коммуникации в нем требуют капитального ремонта.

     Пунктом 1.4  договора аренды установлен срок его действия  с 15.7.2004 до 13.7.2005. Однако, поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует считать пролонгированным сторонами спора на тех же условиях, на неопределенный срок.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды(имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом(арендную плату).

     Пунктом  3.1 договора аренды  установлен размер арендной платы  на 4 квартал 2004 г.,   1,2 квартал 2005 г. – по 35 373 рубля 52 копейки. Одновременно предусмотрено, что  размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем досрочно (но не чаще 1 раза в год) в одностороннем порядке в соответствие с Методикой расчета арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

     В соответствии  с решением  Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 № 20, согласно Методике, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 и п.3.2 договора сумма арендной платы с 1.1.2006  составляет  84 430 рублей 98 копеек в квартал. Уведомление об увеличении размера арендной платы направлено УМИ г.Владимира в адрес ООО ИИК «Инком» 9.12.2005 .

            В силу изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что увеличенный размер арендной платы на 2006 г. сторонами не согласован, и должен исчисляться из  расчета 70 358 рублей 96 копеек в квартал, который  был согласован сторонами по договору ранее, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Поскольку просрочка арендной платы за переданное во временное пользование  помещение со стороны ответчика за 4 квартал 2005 г., 1-4 квартал 2006 г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УМИ г.Владимира и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

   Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что  в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные  договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ИИК»Инком» пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  15 000 рублей.

   Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  признает, что они являются необоснованными по следующим основаниям.

  Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом,  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

  Следует принять во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте   слушания, после перерыва в судебном заседании. Ранее (12.2.2007)  рассмотрение  данного дела по существу   судом первой инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика  с целью предоставления дополнительных  сведений.  Впоследствии (21.3.2007) в связи с изложенным, а также в виду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика в суд, с учетом процессуальной экономии  времени лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство ООО ИИК «Инком» от 20.3.2007 об отложении судебного заседания  и  после перерыва разрешил спор по существу.

          Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика, о том,  ООО ИИК «Инком» имело право  на зачет стоимости выполненных работ и работ по составлению технического заключения в счет арендной платы, однако суд  не произвел компенсацию арендной платы затратами ответчика на  проведение капитального ремонта помещения. Договор аренды помещения  № 3391 от 6.7.2004 предусматривает, что затраты арендатора на проведение  работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, смета на которые согласована с арендодателем и балансодержателем, компенсируются в установленном законодательством порядке (пункт 3.3). Вместе с тем, из сметы, представленной ответчиком, усматривается, что  с арендодателем (УМИ г.Владимира) она не согласована. При таких обстоятельствах,  указанную смету, как основание для  зачета стоимости  выполненных работ  в счет арендной платы,  нельзя считать согласованной надлежащим образом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо иных доказательств о надлежащем согласовании сметы в материалах дела  не имеется.

 Далее, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению  доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора, в части передачи ему помещений непригодных для коммерческой эксплуатации.

 Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2004, с отметкой о необходимости проведения в нем капитального ремонта. Указанный акт подписан всеми сторонами договора аренды. Следовательно, на момент принятия имущества ответчик знал о его состоянии, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендодателя (УМИ г. Владимира) от ответственности за его недостатки.

 О согласии арендатора с условиями договора, в том числе и с состоянием объекта аренды свидетельствует, в том числе и факт внесения им арендных платежей в полном объеме вплоть до 4 квартала 2005 года.        

 Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007  по делу № А11-12844/2006-K1-9/531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова