Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-32950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 апреля 2009 года                                             Дело № А43-32950/2008-9-331

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009

по делу № А43-32950/2008-9-331,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Нижегородской таможни

о привлечении закрытого акционерного общества «Нижегородская инвестиционная группа» к административной ответственности,

при участии:

от Нижегородской таможни – Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 № 01-03-20/15514;

от закрытого акционерного общества «Нижегородская инвестиционная группа» - Хисяметдинова Р.Р. по доверенности от 19.03.2009 № 02 Д,

и установил:

Нижегородская таможня (далее – Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Нижегородская инвестиционная группа» (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Таможне в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Таможни, в действиях Общества присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, поскольку ответственность по данной норме наступает не только в том случае, когда товарный знак незаконно размещен на товаре, но и когда товар с нанесенным на нем товарном знаком используется без разрешения правообладателя, например, вводится в оборот на территории Российской Федерации.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 Общество во исполнение договора на поставку одежды от 09.09.2008 № 090908, заключенного с ЗАО «Бержалапе» (Литва), произвело предварительное декларирование товара по грузовой таможенной декларации № 10408020/240908/П002054, по СМR № DА0000811 от 17.09.2008, книжке МДП № ХH59466491 от 25.09.2008, инвойсу № 1 и упаковочному листу от 17.09.2008.

В графе 31 грузовой таможенной декларации Обществом товар был заявлен как подержанная спортивная одежда (мужская, женская, детская одежда и обувь, простыни, одеяла, шторы, скатерти и шляпы) в количестве 19 361 кг (337 грузовых мест).

В ходе таможенного досмотра ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара на пограничном посту МАПП Куничина Гора Псковской таможни установлено наличие товара - обуви, маркированного товарным знаком «Reebok».

28.09.2008 данный товар был доставлен на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, а 30.09.2008 по ДО1 № 0000073 -                               помещен на склад временного хранения ГНРУ «Торговый дом «Лукойл».

29.09.2008 Общество обратилось на Кстовский таможенный пост с ходатайством об осмотре поступившего товара (с участием эксперта ТПП Нижегородской области) с целью определения степени его износа. Экспертом ТПП Нижегородской области установлено, что степень износа поступившего в адрес Общества товара составляет 50-80 % (акт экспертизы от 29.09.2008 № 0050110467), иные характеристики товара в ходе осмотра экспертом не рассматривались.

01.10.2008 Общество предъявило товар, задекларированный по ГТД                                                  № 10408020/240908/П002054, к таможенному оформлению, в ходе которого выявлено наличие товара, маркированного товарным знаком «Reebok», а именно: семь пар и пять непарных единиц кроссовок, одна футболка, одна кофта спортивная детская, одна кофта спортивная, одна толстовка, одна бейсболка.

При этом Таможней установлено, что правообладателем товарных знаков «Reebok», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823, является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» («Reebok International Limited») – Мур Лейн Милл, Ланкастер LA1 1GF, Англия (Moor Lane Mill, Lancaster LA1 1GF, England). Представителем компании «Рибок Интернешнл Лимитед» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,                           г. Москва.

В связи с получением 17.10.2008 от представителя правообладателя товарного знака «Reebok» заявления о том, что никаких соглашений на использование данного товарного знака правообладатель с Обществом не заключал, таможенным органом 23.10.2008 в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования с учетом заключения эксперта от 26.11.2008 № 1810-2008 Таможня пришла к выводу о том, что на образцах, представленных для исследования, размещены товарные знаки компании «Рибок Интернешнл Лимитед», сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 303289, 92658, 92659, 83828, 160212, 79823, 79473, 124043, 91606.

17.12.2008 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, а 23.12.2008 – Таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы права за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу положений статьи 26.1 КоАП и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело о привлечении к административной ответственности, должны выяснить в том числе наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП, в соответствии с которой за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть наложен административный штраф – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, указанной нормой устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подвергшиеся экспертизе товары имеют устаревшие модели и фасоны, физический и функциональный износ. При этом доказательства того, что спорные товары произведены не на производственных мощностях фирмы - правообладателя и имеющийся на них товарный знак нанесен не правообладателем, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака «Reebok» на спорные товары Таможней не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-32950/2008-9-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов