Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-33079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 апреля 2009 года                                          Дело № А43-33079/2008-9-352

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009, принятое судьей  Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВМ-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене  постановления Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.08.2008 № 12-037-77 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 стати 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВМ-СЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора  Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 13.08.2008 № 12-037-77 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 стати 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 Решением суда от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ссылаясь на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, инспекция указала, что суд не исследовал представленные административным органом в качестве доказательств надлежащего  извещения общества корешки почтовых отправлений.

Принимая во внимание статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что приняла все необходимые и достаточные меры для извещения общества: на юридический адрес заявителя направлялось уведомление о составлении протокола, о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о принятии 08.08.2008 Маховым корреспонденции.

Ходатайством от 08.04.2009 инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество указало на законность судебного акта, просив рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России № 12 по Нижегородской области в отношении общества 22.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией 31.07.2008 проведена проверка общества в сфере благоустройства по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, рабочий поселок Пильна, рыночная площадь, комплекс № 2 (мини-маркет №2).

В ходе проверки установлено, что на территории, прилегающей к зданию общества,  имеются  неубранные  твердые бытовые отходы, при входе в мини-маркет отсутствует урна, ступеньки входного крыльца требуют ремонта, о чем в присутствии законного представителя общества составлен акт от 31.07.2008 № 12-041-99.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, образовали состав административных правонарушений, выразившихся в нарушении Правил благоустройства городского поселения рабочего поселка Пильна, утвержденных постановлением поселкового Совета от 20.12.2006 № 49 (далее-Правила), в связи с чем  составлено два протокола от 31.07.2008 об административных правонарушениях в сфере благоустройства.

В протоколе  № 12-041-98 указано  на нарушение содержания фасадов зданий, а именно пункта 1.1.2 Правил, выразившееся в  разрушении ступеней входного крыльца мини-маркета.

В протоколе № 12-041-99 указано  на нарушение  санитарного содержания территорий, а именно пункта 20.2 Правил, выразившееся в  наличии на прилегающих к зданию и других территориях общества  неубранных твердых бытовых отходов, отсутствии урны  у входа в магазин.

Усмотрев в бездействии юридического лица состав административного правонарушения, инспекция приняла постановление от 13.08.2008. № 12-037-77  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1, частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания за совершение  нескольких административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании частей 2, 3 статьи 25.4, части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что протокол об административном правонарушении и обжалованное постановление приняты без участия общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протоколы  об административных правонарушениях от 05.08.2008, постановление о привлечении общества к административной ответственности  от 13.08.2008 составлены (принято)  в отсутствие законного представители либо защитника общества (л.д.36-40, 43-44).

Однако в материалах дела имеется уведомление от 31.07.2008, согласно которому инспекция извещает общество о необходимости явки  05.08.2008 для составления протокола об административном правонарушении  по материалам проверки, проведенной 31.07.2008 (акт № 12-041-99). Указанное уведомление вручено лично директору общества Махову С.В., что подтверждается его подписью (л.д. 48).

Уведомлением от 05.08.2008 № 12-041-99 общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2008 (л.д. 41). Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом по квитанции от 06.08.2008 № 02355 и вручено Махову 08.08.2008 (л.д.47).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда  первой инстанции о ненадлежащем извещении  общества о времени составления протоколов и принятия постановления и в связи с этим о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют материалам дела.

Исследовав принятое во внимание судом первой инстанции объяснение  Уляшовой Т.А. от 26.01.2009 (л.д. 68), апелляционный суд  считает, что объяснение  почтальона Пильнинского почтамта ОСП УФПС Нижегородской области-филиала ФГПУ "Почта России" не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Имеющиеся в материалах дела уведомления свидетельствуют о вручении оператором почтовой связи корреспонденции ООО "ЭВМ-Сервис" и имеют печать объекта почтовой связи и подпись руководителя. При таких обстоятельствах объяснения о невручении корреспонденции почтальона Уляшовой Т.А., не опрошенной судом в качестве свидетеля, не является допустимым доказательством по делу.

Объяснение от 26.01.2009 также не является относимым к спору документом, поскольку не подтверждает выводы суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов и вынесении  постановления.

Так, Уляшова Т.А. указывает на невручение Махову С.В. заказных писем от 07.08.2008 № 246, от 14.08.2008 № 584. Однако протоколы и постановление оформлены ранее (5 и 13 августа 2008), в связи с чем объяснение почтальона не свидетельствует о невручении обществу корреспонденции с сообщением о дате и времени составления протоколов и вынесения постановления.

Кроме того, общество при обращении в арбитражный суд  ссылается только на отсутствие возможности ознакомления с протоколом и постановлением в связи с невручением их копий  законному представителю ООО "ЭВМ-Сервис", не указывая при этом на неизвещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил  нарушение инспекцией положений части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Так, статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение правил  содержания территорий.

Часть 1 указанной нормы предполагает привлечение к ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3 - 8 настоящей статьи; часть 4 статьи -  за повреждение сооружений малых архитектурных форм, спортивных и детских площадок, фасадов зданий, ограждений и других объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, инспекция, усмотрев в действиях общества нарушения пунктов 1.1.2, 20.2 Правил благоустройства городского поселения рабочего поселка Пильна, составила два протокола об административных правонарушениях, при этом инспекция приняла одно постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и по части 4 названной статьи, указав при этом на назначение наказания  в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса.

Однако статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений, то есть при  идеальной совокупности совершенных административных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение правил содержания территорий совершено обществом на разных объектах (фасад здания и прилегающая территория) и путем совершения нескольких актов бездействия, содержащих составы разных правонарушений, то  в данном случае неприменима при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности произведено вопреки установленному порядку назначения наказания.

Суд оценивает характер нарушений как существенный, исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление несоответствия оспариваемого постановления закону служит основанием для признания его незаконным и отмены.

В связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу № А43-33079/2008-9-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                                  Е.А. Рубис