Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-27874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «09» апреля 2009  года                                          Дело №А43-27874/2008-5-729

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бальзам», г. Чкаловск, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.01.2009 по делу № А43-27874/2008-5-729, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам», г. Чкаловск, о взыскании 158 467 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Зенит») – полномочный  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления  № 49003, 33896);

от ответчика (ООО «Бальзам») -  полномочный  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления  № 33899, 33897, 33898),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 21.01.2008 № 1/08/П работы в сумме 154 040 руб., 7 832 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 30.11.2008, процентов начиная с 01.12.2008 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2009  с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» взысканы: долг в сумме 154 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 30.11.2008 в сумме 7 832 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 130 542 руб. 37 коп. (без НДС) с 01.12.2008 по день фактической уплаты долга, исчисляемые исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, а также 4 669 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканных процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал на неприменение судом статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав сумму основного долга, заявитель не согласился с взысканием процентов и судебных издержек, полагая, что спор в этой части можно было решить мировым соглашением, а суд обязан был принять меры к примирению сторон.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.01.2008 был заключен договор подряда № 1/08/П, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (Подрядчик) обязалось изготовить и произвести монтаж конструкций из пластика на объекте строительства, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, завод ООО «Бальзам» (цех шампанизации), а общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (Заказчик) – принять и оплатить определенные договором работы.

Стоимость работ определена в сумме 996 800 руб..

 Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 70% (697 760,00 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, 20% стоимости работ (199 360,00 руб.) уплачивается заказчиком перед вывозом готовых изделий; остальная сумма после подписания акта приема - передачи в течение пяти банковских дней.

Факт выполнения работ ООО «Зенит» на сумму 996 800,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.03.2008, от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично - на сумму 842 760,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2008 №580  на сумму 697 760,00 руб., от 22.02.2008 № 637 на сумму 45 000,00 руб., от 17.04.2008 № 749 на сумму 100 000,00 руб..

Таким образом, задолженность составила 154 040 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 154 040,00 руб. ответчиком, признавшим данное исковое требование, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной и полной оплате выполненных истцом и принятых от него работ, суд обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, исчисленных исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично в сумме 10 000 руб..

Доказательств превышения разумных пределов взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Безосновательным, по мнению апелляционного суда, является довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей примирительные процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон по делу.

Определением от 31.10.2008 суд разъяснил сторонам право заключения мирового соглашения и последствия его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не проявлял инициативу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., первоначально уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 19.02.2009 № 1813 не по тем реквизитам, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2009 по делу №А43-27874/2008-5-729 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.   

Возвратить обществу  ограниченной ответственностью «Бальзам», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2009 № 1813.

Подлинное платежное поручение от 19.02.2009 № 1813 возвратить обществу  ограниченной ответственностью «Бальзам».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                О.А.Ершова

                   Н.А.Насонова