Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А79-7453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А79-7453/2008

09 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Павловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2008 по делу №А79-7453/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марии Павловны о взыскании 759000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании договора расторгнутым.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился,  извещен (уведомление № 30293);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30294).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марии Павловны (далее – ИП Григорьева М.П.) о взыскании 759000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Григорьева Мария Павловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании договора от 20.02.2008 № 20 субаренды нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 21а расторгнутым.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.12.2008 иск ООО «Ника» удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Григорьевой М.П. отказано.

ИП Григорьева М.П. не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик прекратил доступ к арендованному помещению 28.05.2008 (сменил замок на входной двери в арендуемое помещение), и возможность использовать помещение под салон красоты с 28.05.2008 не представлялось возможным.

По мнению заявителя, пункт 5.1 договора в данном случае применен необоснованно, поскольку в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан не менее чем за 2 месяца письменно уведомить об этом арендатора. Инициатива прекращения арендных отношений возникла со стороны ООО «Ника».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части рассмотрения встречного иска исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2008 между ООО «Ника» и  ИП Григорьевой М.П. с согласия собственника заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 21а №20.

Срок аренды установлен с 20.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 сторонами согласован размер оплаты за пользование помещением: март-80000 руб., апрель – 6700 руб., с мая – 96000 руб.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчик  не представил,  суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 759000 руб. 76 коп. долга за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга по договору субаренды является правомерным.

Заявитель в обоснование встречного иска указывает, что арендодатель 28.05.2008 сменил замки в арендуемом помещении, в связи с чем она не имеет возможности использовать арендуемые помещения до настоящего времени.

На основании п.1 п.п.1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации ИП Григорьева М.П. до предъявления в суд требования о признании договора № 20 от 20.02.2008 к ООО «Ника» расторгнутым с предложением о расторжении сделки не обращался. Доказательства соблюдения Предпринимателем досудебного порядка в деле отсутствуют, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство влечет отмену решения суда в части встречного иска на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ИП Григорьевой М.П. из федерального бюджета.

В остальной части решение суда отмене не подлежит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2008 отменить в части отказа в  удовлетворении встречного иска. Встречный иск индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Павловны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марии Павловны 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.12.2008.  Подлинную квитанцию выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Григорьевой М.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Л.В. Бухтоярова