Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А11-10564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 апреля 2009 года                                     Дело № А11-10564/2007-К1-13/203

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимир «Жилищник», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу № А11-10564/2007-К1-13/203, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию города Владимир «Жилищник», г. Владимир, при участии третьих лиц: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимир, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Владимир, о взыскании 547 561 руб. 35 коп.,

при участии:

от заявителя – Комочкиной Е.Н. по доверенности от 19.02.2009 № 135;

от истца – Радионова А.В. по доверенности от 10.01.2008 № 13-п;

от управления ЖКХ администрации г. Владимира – не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени  судебного заседания (уведомление № 303330);

от ООО «Жилищник» - не явились, надлежащим образом извещено месте и времени судебного заседания (уведомление № 303332),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» унитарному предприятию города Владимира «Жилищник» (далее МУП г. Владимира «Жилищник») о взыскании 477 258 руб. 83 коп. задолженности за период 01.01.2007 по 30.11.2007 и 70 302 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 04.09.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Жилищник», г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, 477 258 руб. 83 коп. долга, 70 302 руб. 52 коп. процентов и 11 571 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что договор от 07.10.2003 № 275 является ничтожным в части оказания услуг по нежилым помещениям, так как противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры между МУП «Жилищник» и собственниками и арендаторами площадей отсутствуют, поэтому суд необоснованно взыскал  задолженность за отпущенную тепловую энергию с ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2009.

После отложения в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в сумму иска не включены нежилые помещения, исключенные из договора от 07.10.2003 № 275. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки тепловой энергии горячей воды № 275 от 07.10.2003, заключенному между открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» - «энергоснабжающей организацией» и муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Жилищник» - «абонентом», истец обязался подавать ответчику тепловую энергию для отопления в согласованном сторонами количестве, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоты, пропорционально максимальным часовым нагрузкам согласно пункту 2.1.1 договора (раздел 3 договора пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Согласно разделу 4 договора оплата тепловой энергии производится следующим образом:

В середине текущего месяца выставляется счет, в котором указывается:

- «Реализация» – планируемое потребление тепловой энергии в текущем месяце, определенное на основании договорных нагрузок, планируемой средней температуры наружного воздуха по данным Госкомгидромета;

- «Перерасчет» – за предыдущий месяц – разница между количеством тепловой энергии, выставленной к оплате в «Реализацию» предыдущего месяца, и фактически потребленным количеством тепловой энергии источника теплоты, фактической температуры наружного воздуха в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения»;

- Утечки сетевой воды за предыдущий месяц, определенные для потребителей, не имеющих приборы учета, на основании показаний приборов учета источника теплоты, пропорционально доле теплопотребления.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом в течении расчетного периода. Окончательный срок расчета – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, в период с 01.01.2007 по 30.11.2007 ответчику отпущена тепловая энергия, предъявлены счета-фактуры №№275/1 от 22.01.2007, 275/1 от 31.01.2007, 275/2 от 21.02.2007, 275/2 от 28.02.2007, 275/3 от 21.03.2007, 275/3 от 30.03.2007, 275/4 от 23.04.2007, 275/4 от 28.04.2007, 275/5 от 21.05.2007, 275/5 от 31.05.2007, 275/6 от 21.06.2007, 275/6 от 29.06.2007, 275/7 от 23.07.2007, 275/7 от 3 31.07.2007, 275/8 от 21.08.2007, 275/8 от 31.08.2007, 275/9 от 21.09.2007, 275/9 от 28.09.2007, 275/10 от 23.10.2007, 275/10 от 31.10.2007, 275/11 от 20.11.2007, 275/11 от 30.11.2007 на общую сумму 701 432 руб. 18 коп. (с учетом НДС, с исключением сумм приходящихся на долю поставки тепловой энергии населению).

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 477 258 руб. 83 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает количество предъявленной к оплате тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательства оплаты тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца, проценты по состоянию на 04.09.2008 по действующей ставке рефинансирования 11 % годовых составляют 70 302 руб. 52 коп. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает данное требование обоснованным.

Возражения ответчика об отсутствии у последнего обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (за исключением помещений, принадлежащих ответчику на праве безвозмездного пользования) и ничтожности договора от 07.10.2003 № 275 отклоняются судом.

Отношения сторон урегулированы договором от 07.10.2003 № 275. Договор в установленном законом порядке не изменен. Жилые дома в спорный период находились на обслуживании ответчика. Договорные отношения между истцом и владельцами нежилых помещений в жилых домах, находившихся на балансе ответчика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с  частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

- создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);

- принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);

- заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

- заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы части 1 статьи 18 переходных положений Водного закона не применяются.

Как следует из материалов дела, МУП города Владимир «Жилищник» являлась ранее и является в настоящее время исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, управляющая компания является коммерческой организацией, целью которой является, в том числе извлечение прибыли, таким образом МУП города Владимир «Жилищник» как исполнитель услуг может оказывать услуги как собственникам жилых так и нежилых помещений.

Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности в рамках действующего договора.

В отношениях же с энергоснабжающей организацией ответчик выступает в качестве абонента и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу № А11-10564/2007-К1-13/203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимир «Жилищник», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова