Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-26221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-26221/2008-21-644

09 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.К. Водяной» на решение от 23 января 2009 года по делу № А43-26221/2008-21-644, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.К. Водяной» к Нижегородскому региональному отделению «Союз театральных деятелей» о взыскании 178 386 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Митин А.Н. по доверенности от 06.10.2008 (сроком по 31.12.2009);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 39370).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.К. Водяной» (далее – ООО «А.М.К. Водяной») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому региональному отделению «Союз театральных деятелей» (далее – Союз) о взыскании на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне уплаченной арендной платы в сумме 178 386 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «А.М.К. Водяной» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда отменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права – 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что доля в местах общего пользования не входит в состав имущества (части нежилого помещения) переданного в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения. Внесение в договор аренды п.п. 3.1, 6.5 доказывает, что места общего пользования, ремонт которых истец обязывался оплатить, входят в состав имущества, переданного в аренду. Считает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств, опровергающих факт проведения ремонта с изоляцией помещения истца, не соответствует действительности.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства причинения проведением ремонтных работ убытков на сумму 800000 руб. Таким образом, истец доказал соразмерность уменьшения арендной платы на заявленную в исковых требованиях сумму.

Ответчик в отзыве на жалобу от 30.03.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проверив доводы заявителя жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 между Нижегородским региональным отделением «Союз театральных деятелей» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А.М.К. Водяной» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 176, 2 кв.м., состоящую из помещений №№ 1, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 5,  указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 31.03.2006, расположенных в подвальном помещении здания, а также долю в местах общего пользования (туалет, вестибюль, лестница). Помещение, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 10, передается в аренду для осуществления ресторанного бизнеса при условии соблюдения арендатором правил технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора арендатор обязан принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно оплачивать арендную плату. Своевременно производить текущий ремонт передаваемого в аренду помещения,  в том числе инженерных систем и коммуникаций, выполненных самим арендатором. Арендатор обязан оплатить декоративный ремонт мест общего пользования (вестибюль, туалеты фойе 1-го этажа заменить аварийные коммуникации) в размере и порядке, определенном в п.6.5. договора.

Срок аренды определен с 16.11.2007 по 31.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Из представленных в дело документов (договора аренды, акта приема-передачи от 16.11.2007) следует, что истец передал ответчику нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и пригодном для использования по целевому назначению. Каких-либо претензий относительно технического состояния помещения арендатор не предъявлял.

Ссылка заявителя на то, что ремонтные работы создавали препятствия для доступа клиентов в кафе – бар «Карта вин» обоснованно признана судом недоказанной в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в обоснование иска доказательства являются односторонними, переписка сторон также не является бесспорными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также вывод суда о недоказанности истцом размера исковых требований. Ссылка заявителя жалобы на отчет № УИ46 во внимание не принимается, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков. Из отчета следует, что первичные, в том числе бухгалтерские и иные документы истца оценщиком не исследовались. Указанный отчет не содержит сведений, каким образом проведение ремонта должно было отразиться на размере арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт пользования истцом арендуемыми помещениями. Доказательства принятия заявителем жалобы мер с целью предотвращения убытков в деле отсутствуют.

Из условий договора следует, что при заключении договора предполагалось проведение ремонта мест общего пользования. Вместе с тем, сторонами не была предусмотрена возможность снижения на этот период размера арендной платы, не оговорен порядок  проведения ремонта.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований статей 612,614,616 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2009 № 417 в сумме 2000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.К. Водяной» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «А.М.К. Водяной» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.02.2009 № 417 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Л.В. Бухтоярова